Ухвала суду № 75006971, 21.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз’єднання позовних вимог

21 червня 2018 року №357/916/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису й постанови,

за участю сторін:

- представник позивач: ОСОБА_4, ОСОБА_5, довіреність від 10.05.2018 №2118,

- начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2: розпорядження від 15.06.2018 №329-К,

- головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3: не з’явився,

в с т а н о в и в:

26.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3;

- визнати протиправною та скасувати постанову №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесену т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 адміністративну справу №357/916/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису й постанови направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі №357/916/18 ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 залишено без змін.

04.05.2018 матеріали справи №357/916/18 супровідним листом від 20.04.2018 за вих. №357/916/18/11231/2018 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського адміністративного суду від 22.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 21.06.2018 о 14:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.06.2018, з’явились представник позивача та начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні 21.06.2018 суд поставив на обговорення сторін питання про роз’єднання в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесеної т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису № С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 21.06.2018 представник позивача проти роз’єднання позовних вимог заперечував.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 21.06.2018 відповідач наполягав на роз’єднанні позовних вимог в самостійні провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із чч.6-7 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги про:

- визнання протиправним та скасування припису № С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3;

- визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесеної т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статті 20 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;уточнення списку виборців;оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в ухвалі від 29.01.2018, мотивуючи необхідність направлення адміністративної справи №357/916/18 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, посилається на ч.3 ст.21 КАС України, відповідно до якої якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Проте, суд зазначає про неможливість розгляду в межах одного судового провадження окружним адміністративним судом заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно приписів статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 27 КАС України визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами статті 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що законодавець у загальних положеннях КАС України визначив загальні правила поведінки суду щодо розмежування предметної юрисдикції.

Разом з тим, КАС України також містить спеціальні норми щодо розгляду окремих категорій адміністративних справ, які предметно, територіально та інстанційно підлягають розгляду тим чи іншим судом.

Так, зокрема, в силу положень ч.1 ст.286 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Отже, відповідно до положень ст.288 КУпАП оскарження постанови про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, які встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проте, суд наголошує на тому, що розгляд окружними адміністративними судами адміністративних справ, які предметно підсудні окружним адміністративним судам, здійснюється виключно із застосуванням Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.286 КАС України встановлює спеціальний строк розгляду судом справ про притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, строк подання апеляційних скарг на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, становить 10 днів з дня його проголошення.

Суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил розглядається за правилами загального позовного провадження, про що Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.05.2018.

Так, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.3 ст.173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.4 ст.173 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже позовні вимоги в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення №А-2712/2 від 27.12.2017 вирішуються протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі із урахуванням особливостей, які встановлені Кодексом України про адміністративне правопорушення, а строк оскарження судового рішення становить 10 днів.

В свою чергу, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування припису №С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, яке передбачає проведення підготовчого провадження, строк проведення якого становить 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та здійснення судового розгляду справи протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому, апеляційна скарга на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду вказаної позовної вимоги, подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про неможливість спільного розгляду Київським окружним адміністративним судом в одному провадженні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №А-2712/2 від 27.12.2017 та позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису №С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, оскільки в межах одного судового провадження не є можливим здійснення розгляду позовних вимог, строки розгляду та оскарження яких в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України є різними.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.01.2010 зазначив про необхідність розгляду справи щодо оскарження рішень (постанов) суб’єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення саме місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про:

- визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесену т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

та позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про:

- визнання протиправним та скасування припису № С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної підсудності.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, оскільки адміністративна справа в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесеної т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд вважає за необхідне адміністративну справу в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 20, 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про:

- визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесену т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

та позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про:

- визнання протиправним та скасування припису № С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3.

2. Справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесену т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., залишити номер №357/916/18.

3. Справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису № С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 присвоїти інший номер №810/3118/18.

4.Адміністративну справу №357/916/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесену т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

5. Передачу адміністративної справи №357/916/18 здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала в частині роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі адміністративної справи на розгляд до іншого суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.