Ухвала суду № 75006840, 21.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2227/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пішонівське-2009” до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача – Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пішонівське-2009” до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача – Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати положення пункту 71 по Суворовському району Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції», яким передбачено спеціальна відведена стоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ядова 16в, площею 1237,5 кв.м. та кількістю місць для паркування – 90.

Ухвалою від 14.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

08.06.2018 року (вх. № 16269/18) представником відповідача – Одеської міської ради до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 21.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача – Одеської міської ради про залишення позову без розгляду у зв’язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Під час розгляду заяви Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, після відкриття провадження у справі, судом встановленоі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті, 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оприлюднено оскаржуване рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 05.09.2014 року та у випуску газети «Думська площа» від 12.09.2014 року № 34-35 (додаток до газети Одеської міської ради «Одесский вестник». У вказаному випуску газети «Думська площа» зазначено, що додаток № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI буде опубліковано у наступному випуску газети. Так, додаток № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI, у якому у пункті 71 Суворовського району зазначена спірна земельна ділянка, опубліковано у випуску газети «Думська площа» від 19.09.2014 року № 36-37 (а.с. 208-215).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу для підготовки заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску та підстав для поновлення строку враховуючи встановлені в судовому засіданні 21.06.2018 року обставини.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути позивачу шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з урахуванням встановлених в судовому засіданні 21.06.2018 року обставин.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пішонівське-2009” до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача – Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина