Рішення № 75005280, 23.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.06.2018 Справа № 554/2441/17

Справа № 554/2441/17

Провадження № 2/554/1900/2017

2/554/92/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля. В якій прохала : стягнути з ПП «Полтава Будкомплекс», код ЄДРПОУ 40154823, адреса реєстрації - 36023, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно матеріальні збитки, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в розмірі - 72 437,60 грн., витрат на оплату за проведення оцінки вартості (розміру) матеріальних збитків - 1500,00 грн., витрат на оплату судового збору - 739,38 грн. на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначила, що у власності ОСОБА_3 мається автомобіль марки LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2. 16 жовтня 2016 року ПП «Полтава Будкомплекс» по вулиці Р. Кириченко, 72 в м.Полтава виконувалися дорожні роботи по підключенню мереж водовідведення, якими від імені підприємства керував виконроб ОСОБА_4 При їх виконанні, близько 19.10 годин, останній, порушуючи вимоги п. п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, які стосуються безпеки дорожнього руху, в місці проведення робіт, де частково було знято дорожнє покриття, не виставив необхідних дорожніх знаків, які б попереджували про це, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, під час якої, автомобіль ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_5 зазнав технічних пошкоджень, а саме пошкоджено 2 (два) легкосплавних диска та 2 (дві) автогуми, чим завдано власнику ТЗ - ОСОБА_3 значних матеріальних збитків. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2016 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, котра набрала законної сили. 19 січня 2017 року оцінювачем ФОП ОСОБА_6 була проведена оцінка вартості (розміру) збитків завданих пошкодженому транспортному засобу. Згідно звіту №12/01/17 про оцінку вартості (розміру) матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30.01.2017 вартість збитків складає - 72 437,60 грн. Витрати, що були понесені у зв ’язку із замовленням та виготовлення звіту про оцінку вартості (розміру) матеріальних збитків, заподіяних моєму транспортному засобу складають - 1500,00 грн., що підтверджується договором про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власникові транспортного засобу, рахунком-фактурою №3/17 від 12.01.2017 на суму 1500,00 грн., квитанцією №15 від 12.01.2017 про оплату 1500,00 грн. Збитки, в розумінні п. 1.10 ПДР - це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП. Відповідно до ст.24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що до компетенції власників автомобільних доріг відноситься компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільнихдоріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Юридичнаабо фізична особавідшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникомпід час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи те, що відповідач, ОСОБА_4 є працівником ПП «Полтава Будкомплекс» та займає посаду виконроба, крім того згідно постанови Октябрського районного суду міста Полтава, визнаний винним у зв’язку із виконанням ним своїх трудових (службових) обов’язків, через що звертається до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завдані від пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 позов підтримала. Прохала задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідачів ОСОБА_7, ПП «Полтава Будкомплекс» за ордером ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково. А саме до підприємства в розмірі 13 620 грн. 11 коп. В іншій частині позову прохала відмовити. Також прохала стягнути позивача на користь ОСОБА_4 за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 7 142 грн. 40 коп., витрати на професійну допомогу у розмірі 7 000 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, надавши суду заяву. В якій прохав відмовити у задоволенні позовних вимог до нього та стягнути на його користь понесені судові витрати.

В судове засідання директор ПП «Полтава Будкомплекс» ОСОБА_4 не з»явився, надавши суду заяву. В якій прохав відмовити у задоволенні позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_4 та як представник ПП «Полтава Будкомплекс» визнав частково позовні вимоги у розмірі 13 620 грн. 11 коп.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ПП «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля підлягає задоволенню частково, а у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Судом встановлено та слідує із матеріалів справи, що автомобільLEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3

15.11.2016 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави справа №554/8975/16-п визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень. Постанова набрала чинності (а.с.10).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови, 16.10.2016 ПП «ПОЛТАВА БУДКОМПЛЕКС» по вулиці Р. Кириченко, 72 в м. Полтава виконувалися дорожні роботи по підключенню мереж водовідведення, якими від імені підприємства керував виконроб ОСОБА_4 При їх виконанні, близько 19.10 годин, останній, порушуючи вимоги п. п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, які стосуються безпеки дорожнього руху, в місці проведення робіт, де частково було знято дорожнє покриття, не виставив необхідних дорожніх знаків, які б попереджували про це, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_5, зазнав технічних пошкоджень. Допитаний під час розгляду протоколу в суді свідок ОСОБА_5 показав, що 16.10.2016, близько 19.10 годин, на вказаній у протоколі ділянці шляху він став учасником дорожньої пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким він керував за дорученням власниці. Рухаючись з встановленою для руху в місті швидкістю, із-за відсутності будь-яких попереджувальних знаків про виконання ремонтних дорожніх робіт та відсутності освітлення місця виконання робіт, він не помітив, що дорожнє покриття в тому місці було вирізане, внаслідок чого в’їхав в канаву, яка утворилася в тому місці, та пошкодив колесо (а.с.8).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_4

Відповідно ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Якщо в результаті дії працівника завдано шкоди працівнику даної організації, сторонній особі або іншій організації, презумується, що шкода завдана самою організацією. Це і є випадком неспівпадіння в одній особі безпосереднього заподіювача шкоди і суб’єкта відповідальності.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Як вбачається зі змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 №14, за вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), в силу ст.441 ЦК України, відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Тобто, у випадках виникнення судового спору відповідачем у таких справах виступає суб'єкт відповідальності - роботодавець, а безпосередній заподіювач шкоди - працівник залучається до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином, ОСОБА_4 є не належним відповідачем у справі,

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення шкоди з ПП «Полтава Будкомплекс», а у позові до ОСОБА_4Є відмовити. Оскільки позивачу завдано майнову шкоду діями ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов'язків виконроба, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року (суддя Савченко А.Г., справа №554/8975/16-п), та не заперечується сторонами, тому відповідати за шкоду, завдану ОСОБА_3 під час виконання службових обов'язків, має роботодавець.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5, допитаного в якості свідка в ході судового засідання у цивільній справі 13.04.2018, з приводу того, що останній виявив пошкодження, всіх чотирьох коліс на наступний день після настання пригоди (17.10.2016), і ці пошкодження на його думку сталися внаслідок ДТП, що мала місце 16.10.2016, оскільки, такі показання суперечать поясненням самого ж ОСОБА_5, які надані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.11.2016 та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 (суддя Савченко А.Г., справа №554/8975/16-п).

У переліку пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП (додаток до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення), де наявний підпис самого ОСОБА_5, вказано, що пошкоджено «диск правого заднього колеса, шина правого заднього колеса»;

Згідно пояснень ОСОБА_5, де міститься його особистий підпис, «… побачив пошкодження заднього правого колеса, а саме шини та диска..». Пояснення підписані ОСОБА_5 особисто. Ці пояснення додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №554/8975/16-п.

Допитаний у судовому засіданні 25.10.2017 в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8, надав пояснення, що ним особисто був складений протокол про адміністративне правопорушення з додатками та оглянуто автомобіль LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2. При огляді автомобіля були виявлені пошкодження шини і диска заднього правого колеса, інших пошкоджень виявлено не було.

Зі звіту №12/01/17 про оцінку вартості (розміру) матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного 30.01.2017 ФОП ОСОБА_9, який міститься у матеріалах справи, слідує, що розмір матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 71 067,22 грн. До складу матеріальних збитків включено, у тому числі, також і вартість чотирьох дисків та чотирьох коліс та вартість ремонтних робіт по їх зняттю та встановленню. Звіт №12/01/17 виготовлений 30.01.2017, а сама подія сталася 16 жовтня 2016 року.

Суд визнає неналежним та не допустимим доказом, звіт №12/01/17 про оцінку вартості (розміру) матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаний 30.01.2017 ФОП ОСОБА_9 Оскільки цей звіт про оцінку майна проведений за заявою позивача суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 (сертифікат від 19.09.2014), зокрема оцінювачем, а не судовим експертом, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, даний звіт не є висновком експерта, оцінка майна проводилася без участі відповідачів, що позбавило останніх надати свої доводи та міркування при проведенні оцінки..

За ухвалою суду була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна експертиза №874/875/876., з висновку якої (по першому питанню) слідує, що отримання наявних пошкоджень, які встановлені при дослідженні, правим переднім колесом автомобіля LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2 саме від ДТП, яке сталося 16.10.2016 року можливе.

Проте, судовий експерт достеменно не встановив те, що пошкодження правого переднього колеса автомобіля LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2 отримані безпосередньо від ДТП, яке сталося 16.10.2016, а зазначив лише про таку можливість.

Експертом не підтверджений прямий причинний зв'язок між ДТП, яке сталося 16.10.2016 та настанням наслідків у вигляді пошкодження правого переднього колеса автомобіля LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи значний проміжок часу між тим коли сталася пригода (16.10.2016) та між оглядом транспортного засобу ФОП ОСОБА_9 (30.01.2017), суперечливі пояснення свідка ОСОБА_5, надані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.11.2016 року (справа №554/8975/16-п) та в ході розгляду даної цивільної справи, а також пояснення допитаного в якості свідка працівника поліції ОСОБА_8, вважаю, що відповідач ПП «БУДКОМПЛЕКС» не має нести відповідальність за шкоду, що не спричинена безпосередньо винними діями ОСОБА_4, оскільки, позивач могла отримати пошкодження правого переднього колеса у будь-якому іншому місці, до чи після ДТП, так як автомобіль експлуатувався і в подальшому після пригоди.

Вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер НОМЕР_2, пошкодженням пневматичної шини та легкосплавного диску правого переднього колеса, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2016 по вулиці Раїси Кириченко, 80/1 у м. Полтаві, згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи №874/875/876 визначено у розмірі 17 025,14 грн. з урахуванням ПДВ (висновок по шостому питанню).

Беручи до уваги вищевказану обставину, із суми 17 025,14 грн., визначеної висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи №874/875/876, до якої входить ПДВ 20%, слід відняти ПДВ 20% (3 405,03 грн).

Таким чином, розмір матеріального збитку буде становити 13 620,11 грн. (17 025,14 грн. - 3 405,03 грн ).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення завданої майнової шкоди частково в розмірі 13 620,11 грн.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» : розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, з відповідача ПП «Полтава Будкомплекс» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ПП «Полтава Будкомплекс» на користь позивача судові витрати у розмірі 704грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля - задовольнити частково.

В іншій частині позову - відмовити.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Полтава Будкомплекс», (36023, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 40154823) на користь громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої – АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 11 (одинадцять) коп., судовий збір у розмірі 139 (сто тридцять дев’ять) грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої – АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянина України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований - АДРЕСА_2, паспорт серії КО №676655 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 листопада 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 7 142 (сім тисяч сто сорок дві) грн. 40 (сорок) коп., витрати на професійну допомогу у розмірі 7 000 ( сім тисяч).

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 27 червня 2018 року.

Позивач – громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Мар’ївка Полтавського району, Полтавської області, зареєстрована – АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - приватне підприємство «Полтава Будкомплекс», (36023, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 40154823).

Відповідач - громадянин України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований - АДРЕСА_2, паспорт серії КО №676655 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 листопада 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко