Постанова № 75004331, 26.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №756/9629/17

провадження № 22-ц/796/4057/2018

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Дука В.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит Плюс», третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у складі судді Яценко Н.О.,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит Плюс» на його користь 151 890 грн. 40 коп. матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, 4600 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою проведення незалежної оцінки по визначенню вартості матеріального збитку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Дарницького районного суду міста Києва.

Свої доводи мотивує тим, що на час відкриття провадження у справі зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1 та знаходиться у Дарницькому районі м. Києва. За таких підстав судом першої інстанції було порушено правила підсудності, визначені ч.1 ст.109 ЦПК України у редакції, яка діяла на час відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що при поданні позовної заяви позивач керувався положеннями ч.6 ст.110 ЦПК України в редакції, що була чинна на час подання позову, а саме за місцем завдання шкоди, про що було чітко зазначено у позовній заяві.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі №756/2800/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, місцем завдання шкоди є Гостомельське шосе в м. Києві, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu-V;Про судоустрій і статус суддів&q?ор; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 110 цього Кодексу визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Пунктом 37 Постанови визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористався наданим йому ч.6 ст. 110 ЦПК України правом та подав позов до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки шкода була завдана по Гостомельському шосе в Оболонському районі м. Києва.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності є необґрунтованими.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв у відповідності до норм чинного цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: