Ухвала суду № 75000238, 27.06.2018, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 346/6820/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” в грудні 2014 року звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_6 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, вказуючи, що 26.07.2007 року між АТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії “Івано-Франківське РУ” АТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит”, правонаступником якого є ПАТ ““Банк “ОСОБА_3 та Кредит” та позичальником ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №153/07-МК, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 23600 доларів США на споживчі цілі, з остаточним терміном повернення до 25.07.2012 року під 16% річних. Крім цього 26.07.2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній, в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, передав у заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438. У зв’язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22.11.2014 року складає 1996865,50 грн. В ході претензійної роботи банку стало відомо, що ОСОБА_5 відчужив вказаний автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року є ОСОБА_6 Тому банк просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 1996865,50 грн. за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 26.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_5, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WDB9036621R393438, який належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання банку та замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_7, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438 відповідачем по справі ОСОБА_6 відчужено ОСОБА_7, новий реєстраційний номер НОМЕР_3.

Цивільну справу за позовом ПАТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Борщівського районного суду від 29 березня 2016 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03 червня 2016 року у справі замінено відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року залишено без змін.

ПостановоюВерховного Суду від 21 лютого 2018 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 червня 2018 року представник позивача ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_8 подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438, який належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_1), посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у заставі ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" у якості забезпечення зобов’язань за кредитним договором №153/07-МК від 26 липня 2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" та ОСОБА_4 і його може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, так як це неодноразово відбувалось.

В судове засідання належно повідомлений представник позивача не з’явився, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачка протягом тривалого часу не вчинила будь-яких дій із спірним автомобілем, крім того, використовує його для вивезення на ринок сільськогосподарської продукції, яку вирощує на продаж, тому в разі задоволення заяви про накладення арешту на транспортний засіб може понести значні збитки.

Відповідно до п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 гривень).

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову предстапвником позивача в розмірі 352,40 грн., що суперечить вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, , п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" про вжиття заходів забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: