Ухвала суду № 74998485, 21.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2189/17

Провадження № 2/522/2340/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання обов'язковою явку учасників справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06 липня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залучено до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

06 липня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, об’єднано в одне провадження разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення, та прийнято до спільного розгляду.

В судовому представник ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов'язковою явку відповідача ДП «Дирекція Верстатобуд» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ", оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи, та вважає необхідним просити суд визнати обов'язкову явку вказаних учасників судового процесу з наданням у судовому засіданні установчі документів задля посвідчення повноважень в цивільній справі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об’єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ДП «Дирекція Верстатобуд» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ" у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явку учасників справи задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов’язковою явки відповідача ДП «Дирекція Верстатобуд» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ" - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку відповідача ДП «Дирекція Верстатобуд» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ" з наданням в судовому засіданні установчі документів.

Відкласти розгляд справи на 18 липня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та повістку про виклик надіслати відповідачу ДП «Дирекція Верстатобуд» та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ"

Попередити відповідача ДП «Дирекція Верстатобуд» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ" що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, вони зобов’язанні з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Попередити відповідача ДП «Дирекція Верстатобуд» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ", що у разі не виконання ними своїх процесуальних обов’язків, судом буде постановлена ухвала про стягнення з них в дохід держави штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: