Постанова № 74998429, 20.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №521/15959/15-к

Провадження №1-кп/522/65/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого – судді Кічмаренка С.М.,

суддів: Бондар В.Я., Єршової Л.С.,

при секретарі – Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500010747 від 03.12.2014 р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Рекеда Д.Ю.

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Рекеда Д.В. вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та подав заяву про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що знаходяться в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області (м.Одеса, вул.Єврейська, 43) до електронних носіїв інформації та оригіналів документів з вилученням їх копій, а саме: журналів реєстрації осіб, що відвідували Управління СБУ України в Одеській області, перепусток на ім“я ОСОБА_4, за період з 22 квітня 2015 року по 25 квітня 2015 року, без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, оскільки існує загроза їх зміни чи знищення.

Також адвокат ОСОБА_7 подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчих Управління СБ України в Одеській області, визнавши незаконним затримання обвинуваченої ОСОБА_4, мотивуючи свою скаргу тим, що слідчими УСБУ України в Одеській області обвинувачену ОСОБА_4 було незаконно затримано 22.04.2015 року о 07 годині 10 хвилин з моменту початку проведення обшуку за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_3 та у подальшому утримано до 24.04.2015р. до 17 години 00 хвилин, у зв’язку з відсутністю передбачених законом підстав та під час досудового розслідування по справі вони допустили бездіяльність, яка виявилась у не звільненні обвинуваченої ОСОБА_4 о 07 годині 10 хвилин 23.04.2015 року після спливу 24 годин з моменту її затримання. Крім цього просить визнати недопустимими докази, які були отримані за участю обвинуваченої ОСОБА_4 у період її незаконного утримання (з 22.04.2015р. 07 годині 10 хвилин по 24 квітня 2015 року, 17 годин, як такі, що отримані із істотним порушенням прав людини.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, та їх захисники – адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також підтримали думку адвоката ОСОБА_7

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

Так, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та до нього додані усі відповідні документи, з огляду на це, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7, щодо необхідності його повернення прокурору є необґрунтованими.

Крім цього, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні УСБУ в Одеській області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Захисником доведено, що документи та інформація, які знаходяться у володінні УСБУ в Одеській області, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

Однак, захисником не доведено, що без вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення та, зокрема, що таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу. Як вбачається з наданих матеріалів вилучення оригіналів документів про які йдеться на даному етапі досудового розслідування не є необхідним, а завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконано шляхом отримання завірених копій вказаних документів.

Розглянувши скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_4, - адвоката ОСОБА_7, заслухавши думку прокурора Рекеди Д.В., який заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисників – адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтримали скаргу захисника ОСОБА_7 та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника – адвоката ОСОБА_5, які залишили розгляд скарги на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведені обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник, адвокат та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Як вбачається з доданих до скарги захисником матеріалів, дійсно 22.04.2015 року з 07 години 10 хвилин до 08 години 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2015р., було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3. про що було складено протокол обшуку. Згідно вказаного протоколу, обшук за вказаною адресою було проведено у тому числі за участю самої ОСОБА_4

При цьому, згідно ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, а тому доводи захисника ОСОБА_7 про незаконне затримання ОСОБА_4 22.04.2015р., о 07 годині 10 хвилин є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів скарги захисником довідки УСБУ України в Одеській області, ОСОБА_4 було затримано 24.04.2015 о 17 годині в залі суду адміністративної будівлі Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33), співробітниками УСБУ в Одеській області та того ж дня доставлено до ОСІ УДДВП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2015р., а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої скарги необхідно відмовити, оскільки бездіяльність слідчих УСБУ України в Одеській області відсутня.

Що стосується вимог скаржника про визнання недопустимими докази у справі, то суд на підставі ст.89 КПК України вирішує ці питання під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 159-166, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12014160500010747 від 03.12.2014 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України на15:00 годину 25 червня 2018 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала с/з №233.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів — задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_7 захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 тиичасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області (м.Одеса, вул.Єврейська, 43) до електронних носіїв інформації та оригіналів документів з вилученням їх копій, а саме: журналів реєстрації осіб, що відвідували Управління СБУ України в Одеській області, перепусток на ім“я ОСОБА_4, за період з 22 квітня 2015 року по 25 квітня 2015 року.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчих УСБУ в Одеській області - відмовити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді:

20.06.2018