Рішення № 74998164, 26.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3141/18

Провадження № 2-о/521/160/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі – Власової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заборона в Єдиному реєстрі заборон не стосується його,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заборона (архівний запис) від 02.09.2004 р. за №1274650 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, зареєстрована Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, архівний номер 3551669 КІЕV, архівна дата: 01.08.2000, дата виникнення 01.01.1975 р., № 105, внутр. № ЕА0189222F13631803A не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що 11.01.2018р. він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з проханням посвідчити договір дарування належного заявнику на праві власності нерухомого майна.

Однак, приватним нотаріусом ОСОБА_1 було відмовлено у посвідченні договору дарування, оскільки при перевірці нотаріусом Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, було виявлено зареєстровану Вишгородською районною державною нотаріальною конторою 02.09.2004 року за № 1247650 заборону (архівний запис) на невизначене майно, яке належить громадянину ОСОБА_1, без будь-яких ідентифікаційних даних.

У зв’язку з тим, що громадянина ОСОБА_1, майно якого обтяжено забороною відчуження, не ідентифіковано, приватний нотаріус не змогла посвідчити договір дарування належного заявнику майна та 11.01.2018р. винесла Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Заявник вказує, що він не має ніякого відношення до громадянина ОСОБА_1, на майно котрого було накладено заборону.

У зв'язку з вказаним, заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заборона (архівний запис) від 02.09.2004 р. за №1274650 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, зареєстрована Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, архівний номер 3551669 КІЕV, архівна дата: 01.08.2000, дата виникнення 01.01.1975 р., № 105, внутр. № ЕА0189222F13631803A не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заявник у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані до суду докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у селі Талалаєвка Ільінецького району Вінницької області, що підтверджується копією паспорту № КЕ 68583, виданого Ільіневським РВ ОМУ УМВС України в Вінницькій області, дата видачі 09.06.1997 р.(а.с. 30)

Згідно постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2, заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у посвідченні Договору дарування 278/3000 часток секції гуртожитку, кімнат №15,17,18,19,22,25,28,30,32,33, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 25. В постанові нотаріус посилається на те, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, було виявлено зареєстровану Вишгородською районною державною нотаріальною конторою 02.09.2004 року за № 1247650 заборону (архівний запис) на невизначене майно, яке належить громадянину ОСОБА_1, без будь-яких ідентифікаційних даних. (а.с. 9, 13)

Як вбачається зі справи №1-25 том 1 Вишгородської районної державної нотаріальної контори Реєстр для реєстрації заборон 1975 року на будинок ОСОБА_1 накладено заборону за реєстровим № 105, будь-яких інших ідентифікаційних відомостей відносно особи не значиться. Заборона була накладена Будбанком стосовно громадянина ОСОБА_1 у селі Горенка. (а.с. 15,16)

Згідно листа ПАТ «Промінвестбанку» від 27.11.2017 р. № 24-10/02032, який не є правонаступником Будбанку СРСР, в той же час, не зважаючи на відсутність підстав для правонаступництва згідно законодавства, ПАТ «Промінвестбанку» через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування частини фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами Промбудбанку України та, відповідно, установами Будбанку СРСР на Україні до створення ПАТ «Промінвестбанку», тобто добровільно в цій частині приймав на себе обов’язки за такими договорами, зазначено, що ОСОБА_1, як боржник - не значиться.(а.с. 19-20)

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремогс провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р № 5 роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведений у ст. 315 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що заборона (архівний запис) від 02.09.2004 р. за №1274650 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, зареєстрована Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, архівний номер 3551669 КІЕV, архівна дата: 01.08.2000, дата виникнення 01.01.1975 р., № 105, внутр. № ЕА0189222F13631803A не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Керуючись ст. 4, 19, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заборона в Єдиному реєстрі заборон не стосується його, - задовольнити.

Встановити що заборона (архівний запис) від 02.09.2004 р. за №1274650 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, зареєстрована Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, архівний номер 3551669 КІЕV, архівна дата: 01.08.2000, дата виникнення 01.01.1975 р., № рєстра - 105, внутр. № ЕА0189222F13631803A не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПУ України.

Суддя: Н.В. Мирончук