Ухвала суду № 74998148, 25.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/1842/18

Провадження № 2/521/2151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Юдістрой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

10.05.2018 р. по справі була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження по справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Також після судового засідання слухання справи по суті яке відбулось 06.06.2018 р. ОСОБА_1 08.06.2018 р. подала до канцелярії заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначила наступне, що суддя Бобуйок І.А. перед початком судового засідання заявив, що не прийме відзив на позов та жодного доказу, ще до заявлення нею будь-яких клопотань.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Юдістрой» у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, з причин того, що він поданий вже після закінчення підготовчого засідання і є необґрунтований.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги, пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, вказані підстави у яких суддя не може брати участь в розгляді справи, в якій не має такої підстави, як незадоволення клопотання чи інших питань які розглядаються судом під час розгляду справи та які стороною навіть не подані до суду для розгляду. Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бобуйок І.А. перед початком судового засідання заявив, що не прийме відзив на позов та жодного доказу, ще до заявлення нею будь-яких клопотань, не знайшли свого підтвердження. У зв’язку з тим, що заява про відвід не обґрунтована, не доказана та не відповідає вимогам ЦПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 40, ч. 1, п. 7 ст. 252 ЦПК України де вказано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На час розгляду заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича - зупинити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.