Ухвала суду № 74997979, 27.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/520/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Войтов Г.В.,

Судді Чаплицького В.В.,

Судді Калашнікової О.І.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.

прокурора Толпига Д.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні об’єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В ИЛА :

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходяться об’єднанні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв’язків. Застосування до обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6

Також, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов’язки: знаходитись цілодобово за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не відлучатися за межі міста ОСОБА_7 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, навчання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вказані прокурором ризики, на його думку, не підтверджуються доказами, та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити на домашній арешт в нічний період часу у зв'язку з тим, що потенційний роботодавець ФОП ОСОБА_8, готовий прийняти обвинуваченого на роботу, забезпечити йому робоче місце. До того ж, обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно здійснювати догляд за важкохворою бабусею, та обвинуваченому необхідно повторна операція для вилучення металевих частинок з його руки в медичних закладах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 підтримав думку свого колеги та зауважив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Потерпілі в судове засідання не з'явився та просили слухати кримінальне провадження без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на непов'язаний з триманням під вартою підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, його віку, стану здоров'я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв’язків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4, враховуючи дані про його особу, той факт, що він на теперішній час не працює, не має джерела доходу, не одружений, відсутність міцності соціальних зв’язків, того, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов’язків.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_4 проходити лікування в медичних закладах в будні дні тижня задовольнити..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься – повага до людської гідності.

Так, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливим не змінюючи застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надати дозвіл останньому на відвідування лікарів з метою отримання належної медичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.7, ч.6 с.9, 177-178,181,183,184,194,197,201,331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою – відмовити на підставі викладеного в мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 27.08.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці – задовольнити.

Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.08.2018 року.

Залишити покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- знаходитись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання можливості проходити лікування обвинуваченому ОСОБА_4 в будні дні тижня в медични закладах- задовольнити.

На період застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин в робочі дні та в робочі години, для відвідування лікарів в медичних закладах в м. Одесі та в місті Черноморськ.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді: Чаплицький В.В.

ОСОБА_7