Рішення № 74997846, 08.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15120/17

Провадження № 2/520/2360/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов’язання припиненим та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання зобов’язання припиненим та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна , зареєстроване 05.07.2017 року за №16353853 Хмельницькою філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» обтяжував ПАТ «Укрсоцбанк» код 00039019 адреса: 03150 м. Київ, вул. Ковпака,29 боржник ОСОБА_3 код НОМЕР_1 адреса: м.Київ, пр.-т Бажана,36 кв.230 в частині об’єкта обтяження – автомобіль легковий «Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, що належить на праві власності ОСОБА_1 та встановити порядок виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Одеській області надав до суду 02.02.2018 року відзив проти позову ОСОБА_1, в якому висловлено позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог та зазначено, що рішення суду буде виконане в рамках їх повноважень, а також в відзиві зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2017 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» транспортний засіб марки «Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, свідоцтво про реєстрацію СХМ 501356, про що було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ( а.с. 8).

Разом з Договором було підписано Акт огляду реалізованого транспортного засобу та Акт технічного стану транспортного засобу ( а.с.9).

Відповідно до п.2.2 Договору Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу.

ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» є суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером 6546 від 12.11.2013.

Вперше спірний ТЗ марки «Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526 був зареєстрований на території України 27.08.2008 на ім'я ОСОБА_3.

24.06.2017 автомобіль марки «Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526 було продано та перереєстровано на ім'я ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 11).

На час набуття права власності гр-ном ОСОБА_6 на ТЗ, реєстрації цього права жодного обмеження чи обтяження щодо нього не існувало. Сервісним центром було правомірно зареєстровано право власності за гр. ОСОБА_6 в ТСЦ 8045.

В листопаді 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС в Одеській області для реєстрації транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017. Проте йому було відмовлено у зв'язку із наявністю інформації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, згідно Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в заставі, запис зареєстрований 05.07.2017 року, №16353853, обтяжувач - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 позичальник - заставодавець. Підставою для внесення обтяження є Договір застави майна, 032/715291-20, 01.09.2008, ПАТ «Укрсоцбанк».

Хоча, станом на 05.07.2017, спірний автомобіль вже належав гр. ОСОБА_6, був зареєстрований на його ім'я в ТСЦ 8045 за відсутності жодного обмеження.

Слід зазначити, що 5 жовтня 2016 р. на підставі ПКМУ № 687, якою внесено зміни до ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 було покладено обов'язок на посадових осіб сервісних центрів МВС України проводити перевірку відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна.

Згідно ПКМУ № 687, пункт 15 ПКМУ 1388 був доповнений абзацами такого змісту:

"Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей пре обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати ".

У пункті 41 ПКМУ № 1388: абзац перший викладено в такій редакції:

"41. Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. "; доповнено пункт після абзацу першого новим абзацом такого змісту: "Зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. ".

Виходячи з вищезазначеного, гр-ном ОСОБА_6 (який придбав ТЗ та зареєстрував його на своє ім'я), ТСЦ МВС (який здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_6Ю.) та ОСОБА_1 (новим власником ТЗ) не було порушено жодного нормативно-правового акту. В той же час на спірний ТЗ існує обмеження через боргові зобов'язання першого власника ТЗ - ОСОБА_3 перед відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк", які з'явилися після вибуття спірного автомобіля з її володіння.

Позивач набув право власності на спірний автомобіль з дотриманням вимог ст.ст. 319, 320 ЦК України, отже має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм автомобілем на власний розсуд, а згідно ст. 321 ЦК України, моє право власності є непорушним і ніхто не може протиправно позбавити чи обмежити його.

Стаття 1 Протоколу № 11 до Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини містить положення щодо захисту права власності. Відповідно до цієї статті, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У статті 41 Конституції України також засуджуються порушення права приватної власності: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 10 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна передбачає передбачають поняття "припинення обтяження і виключення запису з Реєстру".

Для позивача має особливе значення право володіння річчю, тобто власне фактичне панування над нею, оскільки будь-якої вини з його боку в ситуації, що склалася не має.

Стаття 397 ЦК України встановлює презумпцію правомірності фактичного володіння. Зокрема, передбачається, що фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Тобто допоки не встановлено інше, особа- фактичний володілець вважається такою, що правомірно володіє річчю. Дана презумпція бере свій початок з іншої відомої презумпції, особа володілець вважається власником речі, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі, коли особа володіє річчю, з огляду на засаду добросовісності цивільного обороту, необхідно вважати, що даній особі передали відповідну річ не інакше як на правовій підставі, а від так таке володіння повинно вважатись правомірним.

Тобто, судом встановлено, що обтяження внесено до Державного реєстру вже після того, як ОСОБА_6 набув у власність автомобіль легковий і на момент реєстрації транспортного засобу в реєстрі не існувало відомостей про обтяження.

Судом неодноразово витребувались відомості у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.06.2017 року здійснила вилучення запису про обтяження на предмет застави автомобіль Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, номерний знак НОМЕР_2, а також 05.07.2017 року знову внесла відомості щодо обтяження на рухоме майно автомобіль Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, номерний знак НОМЕР_2, однак до теперішнього часу відповіді на ухвали суду від 04.04.2018 року та 15.05.2018 року до суду не надходили, у зв’язку з чим стосовно не виконання законної вимоги суду щодо надання доказів по справі у відношенні дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 постановлено окрему ухвалу суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будь-якого відношення до боргових зобов’язань ОСОБА_3 не має. Тобто, ОСОБА_1 вважається добросовісним набувачем та набув право власності на автомобіль легковий марки Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, номерний знак НОМЕР_2 без обтяжень.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того,ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, аналізуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність вищезазначеного обтяження порушує майнові права позивача, як власника та не дає йому змоги в повній мірі розпоряджатися своїм майном, тобто здійснювати право власності в розумінні ст.319 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвали рішення , може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання , вжити заходів для забезпечення його виконання , про що зазначає у рішенні.

Тому у суду є підстави встановити порядок виконання рішення, яким зазначити, що рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо вилучення об’єкта обтяження автомобілю марки Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись статтями 12,81,263 -265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов’язання припиненим та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна , зареєстроване 05.07.2017 року за №16353853 Хмельницькою філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» обтяжував ПАТ «Укрсоцбанк» код 00039019 адреса: 03150 м. Київ, вул. Ковпака,29 боржник ОСОБА_3 код НОМЕР_1 адреса: м.Київ, пр.-т Бажана,36 кв.230 в частині об’єкта обтяження – автомобіль легковий «Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований в Ширяївському районі Одеської області с. Макарове, вул. Набережна,21)

Рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо вилучення об’єкта обтяження автомобілю марки Toyota Corolla» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBV56E40J042526, номерний знак НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луняченко В. О.