Ухвала суду № 74996248, 27.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1613/18 27.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Єфіменка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року про повернення скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор – Олефір М.М.,

представник заявника – ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2018 р., матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що скарга подана до суду 03.03.2018 р., ухвала постановлена 06.03.2018 р., а надійшла до ТОВ «РосКосметика» 12.06.2018 р., що свідчить про порушення суддею строку розгляду скарги, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України.

За наведеного апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, такою, що порушує принципи рівності усіх перед законом, оскільки не розглянута по суті.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.03.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу ТОВ «РосКосметика», слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. ст. 214, 303 КПК України, якими визначений порядок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, у зв’язку з тим, що заявником не доведений факт того, що звернення, яке перебувало на розгляді в Миколаївській місцевій прокуратурі № 1, містило в собі дані про вчинене кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, дійшов висновку, що доводи, викладені в скарзі ТОВ «РосКосметика», не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, з урахуванням викладених в скарзі директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 доводів, дійшов висновку про необґрунтованість скарги, але при цьому постановив рішення про повернення скарги ОСОБА_4 без зазначення для цього правових підстав.

Окрім цього, як вбачається із змісту мотивувальної частини ухвали, скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 розглянута слідчим суддею по суті без повідомлення осіб про її розгляд, але незважаючи на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно яким, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За наведеного, апеляційний суд, вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4, слід задовольнити, а скаргу ТОВ «РосКосметика», подану в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року, про повернення скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ______ ___

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3