Ухвала суду № 74995604, 21.06.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2776/17

УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що постановою заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.10.2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 473/2776/17 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 06.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 272 158 грн. 40 коп. Вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №50939950, згідно постанови заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.10.2017 року і в рамках цього виконавчого провадження було звернуто стягнення на належне боржнику нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Шевченка, 17/1 в м. Вознесенську Миколаївської області, призначені електронні торги з визначеною початковою вартістю 1 349 700 грн. 00 коп., згідно звіту з незалежної оцінки майна від 17.08.2017 року, складеного ТОВ “Українська експерта група”.

Посилаючись на на те, що електронні торги з реалізації майна не відбулися і вона 12.02.2017 року направила суб’єкту оскарження лист про згоду на отриману 03.02.2018 року його пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна вартістю 944 790 грн., але державний виконавець Параконний П.О. не виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, не видав відповідний акт, заявник просила скаргу задовольнити.

Вказана скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги скарги, з урахуванням зазначених ним доказів, що підтверджують ці обставини є суперечливим і потребує уточнення. Так, у вступній частині скарги зазначено, що оскаржуються дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, а в резолютивній частині скарги мова йде про бездіяльність вказаної посадової особи. Також з наданих самим заявником доказів в обгрунтування скарги слідує, що не вбачається бездіяльності субєкта оскарження з приводу неприйняття рішення за її (стягувача) заявою від 12.02.2018 року виходячи із долученої копії листа начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні цієї заяви. В даному випадку заявник у разі незгоди з відмовою (вчиненням дії) іншої посадової особи державної виконавчої служби, може оскаржити дії цієї посадової особи.

Відповідно до ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд скарги.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз’яснити представникові позивача, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська