Ухвала суду № 74995559, 07.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6167/17

Провадження №1-кс/487/1637/18

УХВАЛА

Іменем України

07.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Точонова В.В., заявника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

05.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2018 року в частині грошових коштів в сумі 350 Євро.

Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про розгляд клопотання слідчого, тому з поважних причин не мала можливості прийняти участь у розгляді клопотання. Вказані грошові кошти, які належать ОСОБА_3 не відносяться до переліку зазначеному ч.2 ст.170 КПК України, а тому їх вилучення та утримання є протиправним та порушує законне право власності. Органами досудового слідства не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Документи або факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним грошовими коштами у сумі 350 Євро у сторони обвинувачення відсутні, натомість, у аудіо- відеозаписі, що є додатком до протоколу обшуку від 15.01.2018 року за адресою: м. Миколаїв вул. 12-Повздовжня, 3 кв.47 зафіксовано твердження інших від підозрюваного осіб про те, що грошові кошти в сумі 350 Євро належать ОСОБА_3 На теперішній час відносно ОСОБА_3 відсутнє будь-яке кримінальне провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши думку прокурора, пояснення заявника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №42017151030000177, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №42017151030000177 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені вище грошові кошти.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На теперішній час відносно ОСОБА_3 відсутнє будь-яке кримінальне провадження. Органами досудового слідства не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна — задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2018 року в частині грошових коштів в сумі 350 Євро.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_4 Кузьменко