Ухвала суду № 74994415, 27.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4970/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

«27» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П’ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П’ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що вона ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та П’ятої львівської державної нотаріальної контори за захистом своїх прав та законних інтересів.

У своєму позові вона просить суд постановити рішення, яким:

- визнати недійсним свідоцтво від 24 січня 2017 року про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, яке видане ОСОБА_2 П’ятою львівською державною нотаріальною конторою, згідно з якого ОСОБА_2 успадкувала квартиру за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 9/1;

- витребувати у ОСОБА_3 на її користь належну їй квартиру №1, яка знаходиться у будинку №9 на вул. Донецькій у м. Львові;

- визнати за нею право власності на квартиру №1, яка знаходиться у будинку №9 на вул. Донецькій у м. Львові.

Підставою для подання вказаного позову стало те, що ОСОБА_2, фактично ввівши в оману нотаріуса П’ятої львівської державної нотаріальної контори, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину заволоділа належною їй квартирою за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 9/1.

В подальшому ОСОБА_2 подарувала цю квартиру ОСОБА_3

Оскільки квартира вже раз змінила власника, а після подачі позову і до прийняття рішення у справі теперішній володілець квартири ОСОБА_3 може відчужити квартиру за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 9/1, яка є предметом позову, то це унеможливить виконання рішення суду та істотно ускладнить ефективний захист і поновлення її порушених майнових прав, зокрема і через те, що для захисту своїх прав їй знадобиться подавати новий позов до нового набувача квартири. В цей же час подача нового позову означає зайві витрати та відстрочення на невизначений час поновлення її порушеного права.

Вважає, що у даному випадку найбільш ефективним способом забезпечення позову буде накладення арешту на квартиру.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5