Ухвала суду № 74994381, 27.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16931/17

У Х В А Л А

27.06.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Бірси О.В., секретаря судових засідань Ярмак І.В., за участю прокурора Марункевич Н.В., розглянувши в залі суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Нечепоренка Ю.Л. про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040014237 від 19.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором Нечепоренком Ю.Л. було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст. 189 КПК України, для здійснення таких дій, так як обвинувачений, у цей період, ухиляється від суду, а тому суд заслухавши думку прокурора Марункевич Н.В. з приводу порушеного ним у зверненні питання, проаналізувавши матеріали самого судового провадження, приходить до наступного.

Клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з'являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обов'язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики до суду не прибуває.

Ухвалами суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було так як за вказаною у акті адресою він, на цей час, не перебуває.

Судові повістки повернулися до суду з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням встановленого терміну зберігання" (ф-20).

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано не у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, а саме не додано до нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, як і документів, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, та обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Як наслідок це клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд ураховує, що у ході обговорення цього питання є установленим факт того, що місце знаходження обвинуваченого не є установленим.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За таких передумов, суд, ураховуючи факті обставин справи, вважає, що є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченогота зупинення з цією метою самого провадження.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Нечепоренка Ю.Л. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою, відмовити.

Оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Нечепоренко Ю.Л. - АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_1

Судове провадження - зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Борисенку Н.В. та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Нечепоренка Ю.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я : О.В. Бірса