Ухвала суду № 74992824, 27.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6658/18

Провадження № 1-кс/727/2364/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12017260040003675 від 05.12.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора - Солонської М.Я.

підозрюваного - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до шести місяців.

В клопотанні посилається на те, що 30.12.2017, близько 04.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: площа Філармонія, 3 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), яким користується ОСОБА_5, викрав належне йому майно., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 11252 грн.

Також, 01.12.2017, близько 20.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Руська, 252 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_6, викрав належне йому майно, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8088,96 грн.

Також, 02.01.2018, близько 12.48 год., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Небесної Сотні, 20а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_7, викрав належне йому майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2050 грн.

Так, 25.12.2017, близько 17.30 год., ОСОБА_2, вступив у попередню змову з ОСОБА_8, після чого, попередньо розподіливши ролі, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 4 в м. Чернівці, ОСОБА_8 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_2, який в цей час шляхом відкриття вітрового скла переднього правого вікна, з автомобіля НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_9, викрав майно останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1155,70 грн.

Також, 09.02.2018 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, вступив у попередню змову зі ОСОБА_10, після чого, перебуваючи по вул. Головна, 222 в м. Чернівці, ОСОБА_10 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_2, який в цей час шляхом розбиття правого переднього бокового вікна, з автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. 71067МО, власником якого являється ОСОБА_11, викрав майно останнього, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Окрім цього, 03.02.2017 року, близько 23.17 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову зі ОСОБА_10, після чого, перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 10 в м. Чернівці, ОСОБА_10 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_2, який шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. RD 56355, яким користується ОСОБА_12, та викрав майно останнього, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 17200 грн.

Також, 04.02.2017 року, близько 02.11 год., ОСОБА_2, вступив у попередню змову з ОСОБА_10, після чого, перебуваючи по вул. Прутська, 10 в м. Чернівці, ОСОБА_10 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_2, який шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль НОМЕР_5, власником якого являється ОСОБА_13, та викрав майно останнього, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 1000 грн.

09.02.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.02.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

04.05.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу до 02.07.2018 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, і в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв’язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040003675 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий о 13 год. 05 хв. 09.02.2018 року

09.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.02.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз до 02.07.2018р.

26.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою заступника прокурора Чернівецької області Пелепюк О.М. від 25.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до шести місяців, тобто до 09 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 02.07.2018 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є раніше судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08 серпня 2018 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 08 серпня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000 ( тридцять п’ять тисяч)грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 37319021008745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 серпня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і слідчого Сороцьку С.В., прокурора Солонську М.Я. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.