Постанова № 74992813, 27.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 22 березня 2018 року в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області по вул. Головній, 142, ОСОБА_2 керував автомобілем Аudi 6 н.з. JCB 773 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Поліцейським дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено час складання 17.00 год., хоча інспектор зупинив його в цей час, а протокол було складено пізніше і це працівник поліції визнав в судовому засіданні.. Ще вказував, що в протоколі не зазначено особу, яка вчинила правопорушення.

справа №33/794/493/18 головуючий у 1 інстанції Козловська Л.Д.

Крім того, лікарі Герцаївської лікарні не проходили тематичне удосконалення за відповідною програмою, він про це знав від свого знайомого і тому не хотів їхати на огляд саме в Герцаївську лікарню, а мав бажання пройти огляд в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, але працівники поліції відмовились туди його везти.

Ще апелянт зазначав, що в мотивувальній частині постанови вказано, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП не доведена і в його діях відсутній склад цього правопорушення, а в резолютивній частині суд визнав його винним за ст.130 ч.2 КУпАП.

Також вказував, що в інших подібних справах суд визнавав протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, а в даному випадку чомусь визнав цей доказ допустимим.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Так, твердження апелянта про те, що він має право вибору лікувального закладу, де може пройти огляд для виявлення стану сп’яніння є вірним в тому випадку, коли він за власною ініціативою звертається в медичний заклад. Коли ж працівники поліції зупиняють водія, який виявляє ознаки сп’яніння, відповідно до п.9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

А тому твердження ОСОБА_2 про порушення його права працівниками поліції на право проходження огляду в медичному закладі за його вибором, є помилковим.

Що стосується посилань апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушенням вимог ст.286 КУпАП, вони є голослівні та не відповідають дійсності. Так, в ньому зазначено прізвище, ім’я та по батькові водія – ОСОБА_2 та викладено суть вчиненого ним правопорушення, зазначено пункт Правил дорожнього руху, який він порушив та вказана попередня кваліфікація його дій.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп’яніння також не відповідає дійсності, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав пояснення, що керував автомобілем та від проходження медогляду на стан наркотичного сп’яніння відмовляється (а.с.3).

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп’яніння є також пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких останній відмовився проходити такий огляд (а.с.6,7).

Не є порушенням прав апелянта і те, що суд не викликав в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які б давали підстави сумніватись в тому, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння.

Посилання апелянта на те, що лікарі Герцаївської лікарні не пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою і не мають права проводити огляд водіїв на стан сп’яніння, є його довільним тлумаченням прав лікарів та законодавства України, що регламентує порядок проведення огляду водіїв для визначення стану сп’яніння. Таке удосконалення мають проходити фельдшери фельдшерсько-акушерських пунктів, якщо вони здійснюють огляд водіїв за відсутності лікарів.

Суд також правильно визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки, згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.07.2017 року, його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10).

Посилання апелянта про відсутність в матеріалах провадження цієї постанови не відповідає дійсності.

Невірним є також твердження Германа про те, що в мотивувальній частині постанови суд сказав, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таке твердження в суді висказував адвокат ОСОБА_2 – ОСОБА_5В, а суд виклав в постанові зміст виступу адвоката.

Вважаю, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.2 КУПАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя