Постанова № 74992795, 27.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.01.2018 року о 16.53 годині керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. JPJ 653, по проспекту Незалежності, 115 м. Чернівці в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв’язку із тим, що при винесені постанови від 16.03.2018р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду отримав лише 25.05.2018р.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся без нього, чим було порушено його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а районний суд був позбавлений можливості дослідити усі докази по даній справі повно, всебічно та об’єктивно. Медичний огляд був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема вказує, що при проходженні експрес тесту з шести смужок, тест-смужка «Амфетамін» показала позитивний результат. Однак при повторному проведенні тесту за допомогою однієї смужки, експрес тест не виявив у сечі амфетаміну. При такій розбіжності, вважає, що лікарями слід було провести альтернативний, більш точний хімічний метод виявлення наркотичних речовин, проте, цього зроблено не було. Вважає, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки він передбачений наказом МВС України, що втратив чинність.

Справа №33/794/439/18 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

ЄУН №727/1242/18 Доповідач: Давній В.П.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та отримання ним копії постанови від 16.03.2018р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062903 від 28.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2018 року о 16.53 годині керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. JPJ 653, по проспекту Незалежності, 115 м. Чернівці в стані наркотичного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОНД. (а.с.1)

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння №355 від 28.01.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп’яніння, внаслідок вживання амфетаміну. (а.с.2)

В ході апеляційного розгляду справи було допитано лікаря нарколога ОСОБА_3, яка показала, що 28.01.2018р. в ході медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп’яніння нею було встановлено факт наркотичного сп’яніння останнього, внаслідок вживання ним амфетаміну. Як в ході первинного, так і повторного тестування експрес смужками, на них проявлялась одна смужка, що свідчить про позитивний результат, тобто наявність в сечі наркотичного засобу – амфетаміну.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що водій після його зупинки на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку, погодився. В ході його медичного огляду лікарем наркологом в КМУ «Чернівецький ОНД», у ОСОБА_1 було виявлено у сечі наркотичну речовину – амфетамін. Зокрема, при проходженні експрес-тесту з шести смужок, тест-смужка «Амфетамін» показала позитивний результат. При повторному проведенні тесту за допомогою однієї смужки, експрес-тест підтвердив наявність у сечі ОСОБА_1 амфетаміну.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і що він не вживав наркотичні речовини.

Більше того, з оглянутого відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що як при первинному використанні шести експрес-смужок, так і при повторному тесті з використанням однієї смужки, результат був однаковий – позитивний, тобто в сечі було виявлено амфетамін. А тому, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що при повторному тесті, смужка дала негативний результат і що при наявності суперечностей у тесті, лікарем наркологом безпідставно не було проведено додатковий більш точний хімічний тест для виявлення наркотичних речовин, є надуманими і такими, що суперечать зібраним по справі належним та допустимим доказам.

Такими, що не заслуговують на увагу, на думку апеляційного суду, є апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд 1 інстанції порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та розглянув справу у його відсутність.

Так, матеріалами справи встановлено, що на адресу правопорушника, яку той вказав у протоколі, судом направлялася повістка із зазначенням часу і місця розгляду справи, однак її вручено не було по причині того, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Враховуючи наведене, а також те, що строк накладення адміністративного стягнення складає лише 3 місяця, районний суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутність.

Більше того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі також зазначив адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вважає, що останній вчиняв дії по ухиленню від отримання повістки суду з тим, щоб пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Такими, що не відповідають дійсності та нормам закону є апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки він передбачений наказом МВС України, що втратив чинність.

Перевіркою було встановлено, що форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено Додатком №1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., редакція якої є чинною. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення Додатку №1 вищевказаної Інструкції є ідентичним тому бланку, на якому працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (серія БД №062903 від 28.01.2018 року).

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення останнього та недопущенням подібного в майбутньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2018 року.

Постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.03.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4