Вирок № 74992751, 22.06.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/450/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Самсін М.Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

прокурора Сміхура-Скальська М.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Стефанович Ю.М.

потерпілого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження № 12015140220000936 від 19 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українцю, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 листопада 2015 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на сходовій площадці шостого поверху будинку № 8, що розташований на вулиці Сагайдачного в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 один удар невстановленим слідством предметом в область правого ока. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 25/16 від 21.01.2016 р. у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: контузія правого, травматична катаракта, частковий гемофтальм правого ока, артифакія, авітрія правого ока, які ускладнились зниженням зору на праве око 0,05 (зір до травми на праве око у ОСОБА_7 був 0,9). Травма правого ока у ОСОБА_7 є наслідком дії тупого предмету з обмеженою поверхнею на ділянку правого ока, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці стійкої втрати працездатності не менше, як на одну третину. По даних огляду судово-медичного експерта від 09.12.2015 року при якому на шкірних покровах та слизових оболонках правого ока ушкоджень не було виявлено, визначити час причинення травм правого ока у ОСОБА_7 немає можливості. Враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, не виключено, що травма правого ока у ОСОБА_7 могла бути причинена 15.11.2015 року. По даних огляду судово-медичного експерта, медичних документів та матеріалів кримінального провадження категорично визначити, яким саме тупим предметом була спричинена травма правого ока, немає можливості у зв»язку з відсутністю індивідуальних ознак ушкодження. Травма правого ока у ОСОБА_7 у вигляді контузії правого ока, травматичної катаракти, часткового гемофтальму, артифакії, авітрії, не характерна для утворення внаслідок вільного падіння з попереднім прискоренням на тверду площину з висоти власного росту. При падінні на площину, як правило, утворюються ушкодження на виступаючих частинах лицевої частини голови (лобна, вилична ділянка, ділянка носа та підборіддя), яких у ОСОБА_7 не виявлено.

Крім того, 15 листопада 2015 року близько 01 год. 00 хвю ОСОБА_1, перебуваючи на цій же сходовій площадці шостого поверху будинку № 8, щ о розташований на вулиці Сагайдачного в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_9, а саме: спричинив декілька ударів невстановленим слідством предметом в область голови та плечей зліва. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 181/2015 від 20.11.2015 р. у ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі було виявлено синці на голові, на обличчі, на правій та лівій руці, на спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути від ударів гумовою палицею, на що вказує потерпілий 15 листопада 2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14 листопада 2015 року ввечері вони з дружиною почули шум фляшок і прокинулась дитина, почала плакати. Він піднявся на поверх, переконався, що саме в тій квартирі шум. Він постукав, але йому не відкрили. Тоді він вирішив виключити світло. Після чого вийшов ОСОБА_7 та ще один сусід. Зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він не бив. Пояснив, що конфлікт між ним та потерпілими відбувся, але він не наносив їм тілесних ушкоджень.

Незважаючи на те, що обвинувачений вини не визнав, винність ОСОБА_1 в злочинах вчинених при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір, близько 23 год. 00 хв. він перебував у квартирі ОСОБА_7, вони почали дивитися футбол. В розмові ОСОБА_7 попередив його, що під ним живе проблемна людина. Коли вони дивились телевізор, вибило світло, це було приблизно 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 вийшов з квартири на сходову клітку, щоб подивитись, що сталось. Його не було в квартирі приблизно 2 хв. Коли він повернувся, то був з побитим оком, тримався за око, яке напухло. ОСОБА_7 сказав, що отримав удар від сусіда про якого щойно вони розмовляли. Тоді він сам вийшов на сходову клітку. ОСОБА_1 стояв біля квартири № 23 і щось тримав в руках. Він запитав, що сталося і наблизився до щитка, щоб увімкнути світло і миттєво отримав удар резиновим кийком від ОСОБА_1, ОСОБА_1 почав бити його по голові. Він вибив з рук ОСОБА_1 цей кийок, але ОСОБА_1 підняв кийок. Після цього з квартири № 23 вибіг сусід, в цей момент ОСОБА_1 почав утікати по сходах вниз. Зазначив, що в момент конфлікту на сходовій клітці перебували вони вдвох з ОСОБА_1 і саме ОСОБА_11 наносив йому удари. Після цього вони з ОСОБА_7 викликали поліцію, зателефонувавши на номер 102 та залишалися в квартирі до приїзду працівників поліції. Окрім того суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 вони колеги. Потерпілий ОСОБА_7 до конфлікту на ліве око мав катаракту, а праве око було здорове. Він та ОСОБА_7 після конфлікту на сходовій клітці звернулися до лікаря. Зазначив, що потерпілому ОСОБА_7 в Одесі провели операцію на око. Стан здоров»я ОСОБА_7 поганий. У нього самого були синці на голові та руках.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір пропало світло, то було близько 24 год. Тоді ще він подумав, що обвинувачений ОСОБА_1 знов виключив світло. Взагалі ОСОБА_1 декілька разів виключав світло. Він собі поставив порядок, що в 22 год. 00 хв. сві мають спати. Після того, як пропало світло він вийшов в коридор і одразу ОСОБА_1 вдарив його в око кийком, після чого він нічого не міг бачити, по пам»яті повернувся до квартири. Зазначив, що на праве око до побиття у нього був 100% зір, після побиття він звернувся до лікарні у Львові, де йому порадили терміново звертатися до Одесси, де йому було зроблено операцію, що могли, то врятували. Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_1 11 199 (одинадцять тисяч сто дев»яносто дев»ять) грн. матеріальної шкоди та 50000 (п»ятдесят тисяч ) моральної шкоди. Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с. 117).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він конфлікту не бачив, шум на сходовій клітці він чув, але з квартири не виходив. Зазначив, що між ним та ОСОБА_1 були конфлікти за два тижні до даного випадку. Тоді він зайшов до ОСОБА_7, це була 21 год. 00 хв. Раптом виключилося світло. ОСОБА_7 сказав, що зараз ввімкне світло та вийшов з квартири на сходову клітку. Він почув сварку, яка відбувалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, коли він втрутився, то ОСОБА_1 побив його, проте в поліцію він не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в ніч з 14.11.2015 р. на 15.11.2015 року він прокинувся від шуму на сходовій клітці. Він подивився через глазок і побачив двох незнайомих мужчин. Між ними була розмова на підвищених тонах, після чого почалася бійка, з руки одного щось вилетіло та полетіло йому прямо в двері. Потім бійка змістилась на сходи, після чого один з мужчин упав та піднявшись пішов до квартири ОСОБА_7 він впізнав його, то був ОСОБА_9 Про травму ОСОБА_7 він дізнався від ввечері від його сестри.

Свідок ОСОБА_15 в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася від давання показів відносно свого чоловіка ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 суду показала, що дійсно вона проводила експертизу ОСОБА_7 Дана експертиза проводилася на підставі постанови слідчої ОСОБА_12 Для того, щоб провести експертизу вона витребувала амбулаторну карту і документи з Одеси, Філатовської лікарні. Стан зору у висновку вона взяла з медичних документів. Під час проведення експертизи потерпілий лежав в лікарні в очному відділі. Висновок експертизи підтверджує повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, яка подала заяву 11.10.2017 р. про залучення її до провадження як потерпілу, суду показала, що бійка сталася у 2015 році, В даній бійці був її брат та ОСОБА_9 Після бійки вона прийшла додому до брата і побачила його з побитим оком. Він сказав, що він практично нічого не бачить на око. Він почав розказувати, що вибило світло, він вийшов на коридор подивитись, вийшов, побачив ОСОБА_1, той одразу його вдарив в око і сказав, що я тебе попереджав. Після чого він з дубинкою пішов у квартиру. Брат казав чітко, що його вдарив ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_9 та брат їй сказали, що викликали поліцію, але в поліції їм відповіли, що вони не приїдуть. ОСОБА_9 сказав, що йде додому, а її брат сказав, що його болить око, і вони з братом вирішили, що з понеділка, як не буде краще підуть до лікаря. У брата був шрам і зрачок було таке враження, що зміщений. В ОСОБА_9 був страшний синець під оком. Брат казав, що сусід ОСОБА_1 постійно чіпляється до нього. Вони звернулись до поліції після приїзду з Одеси. Зазначила, що нанесена травма ускладнила стан ока. Брату провели заміну кристалика. Просила відшкодувати матеріальні збитки витрачені на лікування брата ОСОБА_7.

Вина обвинуваченого, підтверджується й наступними доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_9 (а.с.4);

-висновком експерта № 181/2015 від 20.11.2015 р., згідно якого у гр.. ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі було виявлено синці на голові, на обличчі, на правій та лівій руці, на спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути від ударів гумовою палицею, на що вказує потерпілий 15 листопада 2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-заявою ОСОБА_4, в якій зазначено, що 15.11.2015 року близько 01. год. 30 хв. ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, перебуваючи на сходовій площадці шостого поверху вказаного будинку спричинив її брату ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, внаслідок чого брата було госпіталізовано в Одеську лікарню ім.. Філатова. (а.с.24);

-рапортом слідчого райуправління ОСОБА_17 (а.с.27);

-висновком експерта № 403/2015 від 02.12.2015 р., згідно даних медичних документів, у гр.-на ОСОБА_7 є наступні ушкодження: контузія правого ока, травматична катаракта, частковийгемофтальм правого ока, артифакія, авітрія правого ока, які ускладнились зниженням зору на праве око до 0,05 (зір до травми на праве око у гр.. ОСОБА_7 був. 0,9. Травма правого ока у гр.. ОСОБА_7 є наслідком дії тупого предмету, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці стійкої втрати працездатності не менше, як на одну третину. По даних огляду судово-медичного експерта та медичних документів, категорично визначити час причинення травми правого ока, від дії якого саме тупого предмету причинена травма ока, немає можливості. (а.с.19);

-висновком експерта 25/16 від 16.01.2016 р. згідно якого у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: контузія правого, травматична катаракта, частковий гемофтальм правого ока, артифакія, авітрія правого ока, які ускладнились зниженням зору на праве око 0,05 (зір до травми на праве око у ОСОБА_7 був 0,9). Травма правого ока у ОСОБА_7 є наслідком дії тупого предмету з обмеженою поверхнею на ділянку правого ока, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці стійкої втрати працездатності не менше, як на одну третину. По даних огляду судово-медичного експерта від 09.12.2015 року при якому на шкірних покровах та слизових оболонках правого ока ушкоджень не було виявлено, визначити час причинення травм правого ока у ОСОБА_7 немає можливості. Враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, не виключено, що травма правого ока у ОСОБА_7 могла бути причинена 15.11.2015 року. По даних огляду судово-медичного експерта, медичних документів та матеріалів кримінального провадження категорично визначити, яким саме тупим предметом була спричинена травма правого ока, немає можливості у зв»язку з відсутністю індивідуальних ознак ушкодження. Травма правого ока у ОСОБА_7 у вигляді контузії правого ока, травматичної катаракти, часткового гемофтальму, артифакії, авітрії, не характерна для утворення внаслідок вільного падіння з попереднім прискоренням на тверду площину з висоти власного росту. При падінні на площину, як правило, утворюються ушкодження на виступаючих частинах лицевої частини голови (лобна, вилична ділянка, ділянка носа та підборіддя), яких у ОСОБА_7 не виявлено.(а.с. 66-70);

-фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року (а.с.82)

-фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року (а.с.86- 88)

Враховуючи наведене, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цих злочинів.

Не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

В рамках кримінального провадження потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений заперечує проти даного позову в цілому.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши надані докази, приходить до висновку про відмову в позові з наступних підстав.

ОСОБА_7 був залучений до участі у справі у якості потерпілого у зв'язку із нанесенням йому 15.11.2015 року обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, внаслідок яких ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Встановлено, що під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 помер - ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с. 117).

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявами про залучення ОСОБА_4 до участі в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпілого ОСОБА_7 його близькі родичі у дані справі у якості потерпілих.

Ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2017 року ОСОБА_4 визнано потерпілою.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Звернувшись з відповідним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач ОСОБА_4 в обґрунтування позовних вимог посилаються на положення ст.ст.55-56 КПК України та вважає, що вона як правонаступник померлого ОСОБА_7 має право на відшкодування шкоди.

В порушення вимог ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України позивачем не надано докази на підтвердження факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 або ч.1 ст.1269 ЦК України, тобто позивачем не доведено, що вона є правонаступником померлого ОСОБА_7

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог положень ст.81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення нею витрат на лікування ОСОБА_7

Документів, що підтверджують факт придбання лікарських засобів та медичних препаратів для лікування ОСОБА_7, позивачем в порушення вимог ст.ст.81,83 ЦПК України суду не надано, тому суд вважає факт придбання позивачем лікарських та медичних препаратів і засобів на загальну суму 11 199,00 грн. недоведеним.

Тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_19 слід залишити без розгляду. Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу її право на звернення до суду з порядку цивільного судочинства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, й те, що раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.(а.с.115)

Обставин, які відповідно до вимог статей 66 та 67 КК України пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.125 КК України) та тяжким злочином (ч.1 ст.121 КК України), що на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини що обтяжують покарання судом не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкцій ч.1 ст.125, ч.1 ст.121КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи на наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1, з урахуванням його особи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4; відсутність обставини, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі, шляхом застосування до нього ст.75 КК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначання судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 р. № 7(із змінами) судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,суд може покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

Враховуючи на наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1, з урахуванням його особи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4; відсутність обставини, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі, шляхом застосування до нього ст.75 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст.121 КК Українита призначити йому покарання:

за ч. 1ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

за ч. 1ст. 121 КК Україниу вигляді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя :