Постанова № 74990872, 12.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3404/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на постанову від 20 листопада 2017 року, ухвалену Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Свиди Л.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 про визнання нікчемним переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» від 19.05.2016 року: в сумі 82000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000218193 від 07.04.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1); в сумі 725,90 грн. з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000218193 від 07.04.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1); в сумі 1048,77 грн. з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25.03.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1); в сумі 27000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25.03.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1),

- зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо рахунку №26201514357702 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме 110774,67 грн.,

- зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити всі необхідні дії в межах наданих законом повноважень на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми позивачу, як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський».

Постановою від 20 листопада 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов:

- скасував рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» 19.05.2016 року: в сумі 82000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000218193 від 07.04.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1); в сумі 725,90 грн. з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000218193 від 07.04.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1); в сумі 1048,77 грн. з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25.03.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1); в сумі 27000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25.03.2016 року на рахунок №980-016-000001618, який належить позивачу (ІПН НОМЕР_1);

- зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити дані про поточний рахунок ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) №26201514357702 (на суму 110774,67 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з постановою суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», з 25.01.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин ті норми матеріального права, які мають бути застосовані, оскільки вважає, що кошти які надійшли позивачу на його рахунок в банку від ТОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» не є вкладом в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також апелянт зазначає що оскаржене рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним переказу коштів прийнято з дотриманням процедури перевірки правочинів, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_3 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову – без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами у справі, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» 02.07.2015 року укладений договір № 980-016-000001618 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до якого на ім'я позивача в ПАТ «Банк Михайлівський», відкритий поточний рахунок №26201514357702 в гривні (т. 1 а.с. 15).

В подальшому, між позивачем та ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» 25.03.2016 року укладений договір №980-016-000211029 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів в кінці строку), за умовами якого позивач передає ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» у власність грошові кошти, які мають бути повернуті з виплатою процентів (т. 1 а.с. 17).

За цим договором ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» отримало від ОСОБА_3 кошти в розмірі 20000 грн. із строком користування – не більше 256 днів, розмір процентів за користування коштами – 34,78% річних після утримання податку з таких процентів, які сплачуються в кінці строку користування коштами або у випадку дострокового повернення коштів – не пізніше дня повернення коштів, повернення коштів та сплата процентів здійснюється у безготівковій формі на рахунок позивача №26201514357702 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Також суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору №980-016-000211029 від 25.03.2016 року позивачем перераховані ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошові кошти, що підтверджено відповідними квитанціями (т. 1 а.с. 18-19).

Встановив суд першої інстанції також і те, що між позивачем та ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» 07.04.2016 року укладений договір №980-016-000218193 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого позивач передає ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» у власність грошові кошти, які мають бути повернуті з виплатою процентів (т. 1 а.с. 16), та за цим договором ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» отримало від ОСОБА_3 кошти в розмірі 82000 грн. із строком користування – не більше 286 днів, розмір процентів за користування коштами – 33,54% річних після утримання податку з таких процентів, які сплачуються щомісячно або у випадку дострокового повернення коштів – не пізніше дня повернення коштів, повернення коштів та сплата процентів здійснюється у безготівковій формі на рахунок позивача №26201514357702 в ПАТ «Банк Михайлівський».

На виконання умов договору від 07.04.2016 року №980-016-000218193 позивачем перераховані ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошові кошти, що підтверджено відповідною квитанцією (т. 1 а.с. 20).

Суд першої інстанції встановив, що згідно з довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» від 16.08.2016 року №3Г-ЕП (К)/1284 про стан рахунку ОСОБА_3 №26201514357702 станом на 19.05.2016 року вихідний залишок на його поточному рахунку складав 127340,76 грн. (т. 1 а.с. 21).

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції також встановив, що Постановою Правління НБУ №917/БТ від 22.12.2015 року ПАТ «Банк Михайлівський» віднесений до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, зокрема, встановлені обмеження на здійснення кредитних операцій в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови, встановлені обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до дати прийняття цієї постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків (т. 1 а.с. 63-65).

Постановою Правління НБУ №295/БТ від 27.04.2016 року в Постанову Правління НБУ №917/БТ від 22.12.2015 року внесені зміни та погоджений графік погашення небанківською фінансовою установою ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів, залучених від фізичних осіб, наданий ПАТ «Банк Михайлівський» листом від 22.04.2016 року №16-01-1771 (т. 1 а.с. 66-68).

Рішенням НБУ від 23 травня 2016 року №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесений до категорії неплатоспроможних та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 червня 2016 року прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року, а уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_5

Суд першої інстанції встановив, що в цей період здійснена перевірка правочинів на предмет виявлення таких, що є нікчемними, якою встановлені ознаки нікчемності в виконаних 19.05.2016 року платіжних документах ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунок позивача на загальну суму 110774,67 грн. (т. 1 а.с. 76-79).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 з 05 вересня 2016 року.

Довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» від 16.08.2016 року №3Г-ЕП (К)/1284 позивача повідомлено, що зарахування 19.05.2016 року від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на його рахунок №26201514357702 коштів, в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України, та п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемними правочинами, оскільки на час проведення вищезазначених транзакцій ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для проведення розрахунків за Договором №980-016-000218193 від 07.04.2016 року, №980-016-000211029 від 25.03.2016 року, а набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України, та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів. На рахунок позивача безпідставно та в порушення вимог законодавства України зараховані кошти, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», право власності на такі кошти у позивача не виникає, а отже подальше здійснення позивачем будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», також є нікчемними та у відповідності до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України сума коштів 125681,64 грн. має бути повернута ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того, 16.08.2016 року на адресу позивача ПАТ «Банк Михайлівський» надіслано Повідомлення про нікчемність правочинів від №3Г-ЕП (К)/1274/1, відповідно до якого переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 82000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-016-000218193 від 07.04.2016 року» на рахунок №26201514357702, в сумі 725,90 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-016-000218193 від 07.04.2016 року» на рахунок №26201514357702, в сумі 1048,77 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-016-000211029 від 25.03.2016 року» на рахунок №26201514357702, в сумі 27000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-016-000211029 від 25.03.2016 року» на рахунок №26201514357702, є нікчемними.

Зазначені фактичні обставин сторонами у справі не оспорюються.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції з яким погоджується і апеляційний суд, з посиланням на приписи ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановив, що фізична особа на рахунок якої надійшли кошти на умовах договору банківського рахунку є вкладником банку та на неї поширюються гарантії, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що також підтверджено ознайомленням під підпис позивача при укладенні договору банківського рахунку з ПАТ «Банк Михайлівський» з вимогами зазначеного Закону та випадками, коли кошти Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовуються.

З урахуванням положень ст. 202, ч. 12 ст. 1066 Цивільного кодексу України, п. 1.24. 1,30 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та того, що в матеріалах справи є довідка про стан рахунків від 16.08.2016 року №3Г- ЕП (К)/1284, відповідно до якої 19.05.2016 року ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» зі свого рахунку №26500300393701, відкритого в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок позивача - ОСОБА_3 №26201514357702, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», платіжним документом №2213 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 82000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-016-000218193 від 07.04.2016 року»; платіжним документом №2214 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 725,90 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-016-000218193 від 07.04.2016 року»; платіжним документом №2215 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1048,77 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-016-000211029 від 25.03.2016 року»; платіжним документом №2216 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 27000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №980-016-000211029 від 25.03.2016 року», суд першої інстанції встановив, що зазначені операції були здійснені ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» за договорами від 25.03.2016 року №980-016-000211029 та від 07.04.2016 року №980-016-000218193, укладеними з позивачем, отримані позивачем кошти з 19.05.2016 року обліковуються на його рахунку та ці операції здійснені до віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський», а обліковані на його рахунку кошти є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку.

При цьому, Фонд не відшкодовує кошти: передані в довірче управління; за вкладами менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред’явника; розміщені на вклад у банку особою, яка є пов’язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач; розміщені на вклад власником істотної участі банку; за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами або мають інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов’язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах; розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Апеляційний суд зазначає, що апелянт, ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні судового рішення не зазначив будь-яких підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які б не давали можливість відшкодувати за рахунок Фонду кошти позивачу.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

При цьому, Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони про нікчемність договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Проте операції щодо перерахування на рахунок позивача коштів здійснені на виконання договорів, укладених між позивачем і ТОВ «Кредитний інвестиційний центр», в той час як ПАТ «Банк Михайлівський» не набув прав на ці кошти, оскільки банк не є стороною переказу, а лише виконував свої зобов’язання за договором банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Кредитний інвестиційний центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто, ОСОБА_3.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

Апеляційний суд зауважує, що ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляду оскарженого судового рішення, апелянт не зазначив про встановлення, при проведенні розрахункових операцій ПАТ «Банк Михайлівський», фактів за яких банк мав відмовити у проведені розрахункових та касових операцій, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними, та відповідали чинному законодавству України.

Апеляційний суд погоджується із зауваженням суду першої інстанції проте, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» передбачали можливість дострокового повернення коштів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні законодавчо передбачені підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» на рахунок позивача, відкритий в цьому ж банку.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, відхиляє посилання апелянта на віднесення банку до категорії проблемних та неправомірне здійснення операцій під час дії обмежень, встановлених НБУ, оскільки такі операції проведені ПАТ «Банк Михайлівський», який і має нести негативні наслідки за такі дії своїх працівників, і це не може нести негативні наслідки для клієнтів банку. При цьому апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на судове рішення у справі № 826/15961/16 (т. 1 а.с. 192-199), не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки спір в цій справі виник між ТОВ «Екосіпан» та НБУ, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та в рамках цієї справи суд не досліджував обставини виконання договорів, укладених між позивачем в цій справі і ТОВ «Кредитний інвестиційний центр», внаслідок чого відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 78 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» 19.05.2016 року на рахунок позивача нікчемними є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

Оскільки при розгляді справи встановлена протиправність визнання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» нікчемними переказу коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» 19.05.2016 року на рахунок позивача, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов’язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити дані про поточний рахунок ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) №26201514357702 (на суму 110774,67 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такий висновок суду першої інстанції відповідає приписам ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенню про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції ст. 17 КАС України, оскільки на час ухвалення оскарженої постанови та подання апеляційної скарги, зазначена статті визначала юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а відсутність такої вимоги як визнання протиправними дій або бездіяльності не є безумовною підставою для зобов’язання вчинити певні дії при оскарженні рішення, яке визнане судом протиправним, та не впливає на визначення юрисдикції.

Оскаржуючи постанову суду в повному обсязі, апелянт не навів жодних доводів на обґрунтування своїх вимог про скасування судового рішення в частині, якою відмовлено позивачу у зобов'язанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити всі необхідні дії в межах наданих законом повноважень на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми позивачу, як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський».

Проте апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ця вимога є передчасною внаслідок того, що уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників та у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов'язку по включенню ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а вирішення спору на майбутнє законодавством не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги, яким судом першої інстанції надана правильна правова оцінка, не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 72-78, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25.06.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7