Ухвала суду № 74989808, 27.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/680/15-ц

Провадження №6/628/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп’янську, Харківської області справу заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

08 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Куп’янським міськрайонним судом Харківської області 19.05.2015 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАR0GK01270028 від 31.07.2007 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,70 кв.м, житловою площею 33,50 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, Куп’янський р-н., АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 31.07.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТНАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У поданій заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що на даний момент позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти, на думку Банку роблять неможливим виконання рішення суду зазначеним способом виконання.

У зв’язку з чим, посилаючись на ст. 435 ЦПК України, просить встановити наступний порядок виконання рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2015 року по справі №628/680/15-ц, а саме: стягнути з Відповідача 1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 63734, Харківська обл., Куп'янський р-н., м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка,буд.21. кв.61 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 100372,69 грн. грн., яка складається з наступного: 37041,48 грн. - заборгованість за кредитом; 18402,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1513,40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 38397,90 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 4767,75 грн. гри. – штраф (процентна складова), інші положення рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2015 року по справі залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання також не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з’явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року Куп’янським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАR0GK01270028 від 31.07.2007 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,70 кв.м, житловою площею 33,50 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, Куп’янський р-н., АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 31.07.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Як убачається із поданої заяви, на даний момент ПАК КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду зазначеним способом виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень статті 435 ЦПК України, статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду – це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 Цивільного кодексу України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова