Ухвала суду № 74989806, 26.05.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/912/18

Провадження №1-кс/628/905/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп’янську Харківської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Начальник відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених під час проведення огляду 22.06.2018 р. на ділянці місцевості, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, пр-т Конституції, поблизу буд. 49, чавунну кришку люку з колодязя із позначенням на поверхні «МТМ» зі слідами корозії та велосипед дитячий марки «Azimut Frike» рожевого кольору, які знаходяться на зберіганні в Куп’янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Харківська,14, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220370000720 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 08.05.2018 р. до чергової частини Куп’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 ГУНП в Харківській області про те, що невідома особа, як з’ясувалося пізніше ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, пл. Стадіонна, 19/56, шляхом вільного доступу з колодязя, розташованого, за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, пр-т Конституції, 47, таємно викрав чавунну кришку люку.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення - злочин, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено 09.05.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182203700000962 за попередньої кваліфікацією кримінального правопорушення – злочину ч.2 ст.185 КК України.

16.05.2018 р. до Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5, про те, що 16.05.2018 р. в період часу з 10:00 год. до 16:00 год., невідома особа, знаходячись в 2-му під’їзді будинку No15, розташованому по пр-ту Конституції, м. Куп’янськ Харківської області, шляхом вільного доступу, зі сходового майданчика між 4 та 5-им поверхами, таємно викрала дитячий велосипед марки «Azimut Frike». Заволодівши викраденим невідома особа, з місця скоєння злочину зникла, заподіявши своїми діями ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення - злочин, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено 17.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182203700001003 за попередньої кваліфікацією кримінального правопорушення – злочину ч.2 ст.185 КК України.

05.06.2018 р. матеріали досудових розслідувань № 12018220370001003 та 1201822037000962 об’єднано з матеріалами досудового розслідування № 12018220370000720 в єдине провадження.

В ході проведення огляду місця події від 22.06.2018 р. – ділянки місцевості, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, пр-т Конституції, поблизу буд. 49, у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено чавунну кришку люку з колодязя із позначенням на поверхні «МТМ» зі слідами корозії.

Власником вказаної чавунної кришки люку із колодязя із маркуванням Л-60.76.08-ВЧ середній чавунний являється Харківська філія ПАТ «Укртелеком», розташована за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, крім того вказана чавунна кришка люку перебуває на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком» з 1972 року, що підтверджується довідкою про вартість викраденого майна на перебування їх на балансі, наданою РЦТ №326 ХФ ПАТ «Укртелеком».

Також ході проведення огляду місця події від 22.06.2018 р. – ділянки місцевості, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, пр-т Конституції, поблизу буд. 49, у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено велосипед дитячий марки «Azimut Frike» рожевого кольору.

Вказаний велосипед належить ОСОБА_5.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 показав, що в нічний час 07.05.2018 р., перебуваючи біля колодязя, розташованого неподалік від буд.47 по пр-ту Конституції в м. Куп’янську Харківської області, він таємно викрав вказану чавунну кришку люку із позначенням на поверхні «МТМ», а також 16.05.2018 р. він таємно викрав вищезазначений велосипед зі сходового майданчика між 4 та 5 поверхами.

Враховуючи, що під час досудового розслідування для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно провести судову товарознавчу експертизу, крім того, вилучені в ході проведення огляду місця події чавунна кришка люка з колодязя із позначенням на поверхні «МТМ» зі слідами корозії та велосипед дитячий марки «Azimut Frike» рожевого кольору мають значення для доказування у кримінальному провадженні, та є предметами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, не застосування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, начальник відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

Прокурор Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав клопотання і просив його задовольнити, у зв’язку з чим відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані.

Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор починають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтував тим, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення в якості речового доказу, та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд, приймає до уваги, що чавунна кришка люку з колодязя із позначенням на поверхні «МТМ» зі слідами корозії, може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому її втрата або зникнення, в тому числі знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, перешкодить розслідуванню кримінального провадження, або взагалі унеможливить встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, вивчивши матеріали, якими начальник відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя вважає, що в частині клопотання про арешт тимчасово вилученого велосипеду дитячого марки «Azimut Frike», не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а тому є за необхідним відмовити у задоволенні клопотання в цій частині та передати на відповідальне зберігання власнику даний дитячий велосипед, заборонивши проведення будь-яких ремонтних робіт та відчуження даного велосипеду у будь-який спосіб іншим особам.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучену під час проведення огляду 22.06.2018 р. на ділянці місцевості, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, пр-т Конституції, поблизу буд. 49, чавунну кришку люку з колодязя із позначенням на поверхні «МТМ» зі слідами корозії, що знаходиться на зберіганні в Куп’янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ вул. Харківська,14.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати Куп’янський відділ поліції ГУНП в Харківській області повернути тимчасово вилучений велосипед дитячий марки «Azimut Frike» рожевого кольору, власнику ОСОБА_5, заборонивши проведення будь-яких ремонтних робіт та відчуження даного велосипеду у будь-який спосіб іншим особам, - до вирішення по суті кримінального провадження №12018220370000720 від 24.03.2018 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Скородєлова