Ухвала суду № 74989574, 25.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3550/18

н/п 1-кс/640/6556/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. за ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

25 червня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Новицької А.В., погоджене з прокурором Коновалюком Д.С., про накладання арешту на 61/100 частки квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. за ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України з обставин вчинення в період з 18.10.2017р. по 11.01.2018р. ОСОБА_2 в співучасті із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі стійкої, стабільної, об’єднаної єдиним, відомим усім учасникам планом та спільними діями для досягнення злочинної мети, з розподілом функцій та ролей її учасників, організованої злочинної групи, крадіжок майна, поєднаних з проникненням у житло, чим спричинена шкода потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в якому ОСОБА_2 є підозрюваним. Арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 необхідний для забезпечення подальшого покарання, яке за санкція ч.5 ст. 185 КК України передбачає конфіскацію майна.

Слідчий до судового засідання не з’явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_2 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. за ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України з обставин вчинення в період з 18.10.2017р. по 11.01.2018р. ОСОБА_2 в співучасті із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі стійкої, стабільної, об’єднаної єдиним, відомим усім учасникам планом та спільними діями для досягнення злочинної мети, з розподілом функцій та ролей її учасників, організованої злочинної групи, крадіжок майна, поєднаних з проникненням у житло, чим спричинена шкода потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в якому ОСОБА_2 є підозрюваним.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою пред’явлена підозра ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №127979865 від 18.06.2018р., 61/100 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.78).

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без позбавлення прва користування 61/100 частку квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко