Ухвала суду № 74989381, 26.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2018 року справа № П/811/469/17

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №П/811/469/17 за позовом Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову Державному підприємству “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Державне підприємство “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. При цьому, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі у зв’язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а справа не відноситься до категорій справ, які визначені вказаною нормою права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом вирішувались дев`ять вимог немайнового характеру, а саме:

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при винесенні постанови №53581507 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №44037592 від 25.09.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 13 063,74 грн.;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 № 53581507 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №44037592 від 25.09.2014 року про стягнення з Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд виконавчого збору в розмірі 13 063,74 грн.

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при винесенні постанови №44037592 від 14.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 122,30 грн.;

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при винесенні постанови №53582006 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №44037592 від 14.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 122,30 грн.;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 № 53582006 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №44037592 від 14.03.2017 року про стягнення з Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд витрат виконавчого провадження в розмірі 122,30 грн.;

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при винесенні постанови №53581308 від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №48849903 від 05.10.2015 про стягнення виконавчого збору.;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 №53581308 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №48849903 від 05.10.2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 579 751,59 грн.;

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № 53581752 від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №48849903 від 14.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 172,65 грн.;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 №53581752 від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №48849903 від 14.03.2017 про стягнення з Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд витрат виконавчого провадження в розмірі 172,65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позову) за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з приписів наведених вище положень Закону України "Про судовий збір", заявнику апеляційної скарги за подання апеляційної скарги у цій справі слід сплатити судовий збір у розмірі 21600,00 грн. (1600*9 немайнових вимог*150%).

2. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції 17 квітня 2018 року прийнято в порядку письмового провадження. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що рішення по даній справі заявник апеляційної скарги отримав 25 квітня 2018 року (а.с.155). Разом з тим, апеляційна скарга подана 07 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає про те, що раніше, в межах строку на апеляційне оскарження, він вже звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою (за вих.№02-18/451 від 23.05.2018) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2018р., однак ухвалою суду від 31.05.2018р. останню було повернуто.

Такі доводи щодо дотримання позивачем строку на подання первинної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки апеляційна скарга вперше ним була подана 23.05.2018р. (дата отримання судом апеляційної інстанції - 30.05.2018р.), тобто після закінчення встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що строки подання апеляційних скарг в категорії справ, до яких віднесена ця справа, визначені ст.287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2018р., з огляду на те, що наведені позивачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21600,00 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №П/811/469/17.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №П/811/469/17 залишити без руху.

Встановити Державному підприємству “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 26.06.2018р. та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2