Постанова № 74989193, 26.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 908/304/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 року

по справі №908/304/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація”, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул.Набережна, 64

про визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д (2008)

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

дата прийняття ухвали: 23.04.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.06.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація” про:

- визнання недійсною Додаткової угоди №10 від 01.10.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація»;

- визнання недійсною Додаткової угоди №11 від 01.10.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18 на підставі ч.1 ст.27, п.1ч.1, ч.3, 7 ст.31 ГПК України матеріали справи №908/304/18 Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація» про визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001).

27.03.2018р. ухвала господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18, позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 та додані до неї документи, спеціальний витяг з ЄДРПОУ, виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшли до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018р. (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишено без руху на підставі п.5, п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що позивачу необхідно визначитись з предметом спору та складом учасників справи.

Судом надано строк Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018р. позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” повернуто позивачу.

Судом зазначено, що Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 було отримано 10.04.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 32828616.

У встановлений судом строк (10.04.2018 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху – 20.04.2018) Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” не усунуло зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018р. по справі №908/304/18 – про повернення позовної заяви позивачеві, а матеріали справи (позовної заяви) передати на розгляд суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що незаконність і необґрунтованість ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018р. про повернення позивачеві позовної заяви полягає в невідповідності висновків суду обставинам справи та істотному порушенню судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення посилкової ухвали.

Недоліки позовної заяви №18юр/2018 від 07.02.2018р., зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018р. №908/304/18 в спосіб та строк, передбачений ч.1,ч.7 ст.116, ч.2 ст. 174 ГПК України було усунуто ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, що підтверджується заявою про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху №18юр/2018 від 07.02.2018р. та фіскальними чеками 0209763 0185931 від 20.04.2018р. та 0209764 0185932 від 20.04.2018р. про оплату відправлення зазначеної заяви рекомендованим листом на адресу Господарського суду Миколаївської області.

Отже, за наслідками усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що господарський суд Миколаївської області повинен був постановити ухвалу в порядку, встановленому у ГПК України.

На думку скаржника, ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” було фактично позбавлено права на звернення до суду та судовий захист, передбаченого ст.ст. 4,5 ГПК України, внаслідок допущених судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 23.04.2018 року у справі № 908/304/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 року у справі №908/304/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. призначено справу №908/304/18 до розгляду на 26.06.2018р. о 12:30 год.

В судове засідання 26.06.2017 представники сторін не з’явилися.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018р. (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишено без руху на підставі п.5, п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що позивачу необхідно визначитись з предметом спору та складом учасників справи.

Судом надано строк Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Отже, граничним строком для подання ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” до Господарського суду Миколаївської області заяви про усунення недоліків є 20.04.2018р.

10.04.2018р. вищевказану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018р. було отримано та зареєстровано канцелярією ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , що підтверджується відбитком штампу про дату реєстрації вхідної кореспонденції на останньому аркуші ухвали.

20.04.2018р. ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, тобто в межах 10-го строку, на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018р. було направлено поштою на адресу суду відповідну заяву про усунення недоліків, що підтверджується фіскальними чеками 0209763 0185931 від 20.04.2018р. та 0209764 0185932 від 20.04.2018р. про оплату відправлення зазначеної заяви рекомендованим листом на адресу Господарського суду Миколаївської області з ідентифікатором поштового відправлення 6903524122555, та відбитком поштового штемпелю.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018р. позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” повернуто позивачу.

Судом зазначено, що Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” у встановлений судом строк (10.04.2018 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху – 20.04.2018) Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” не усунуло зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що заява про усунення недоліків ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” зареєстрована Господарським судом Миколаївської області 24.04.2018р. за вх. №ГСМО4951/18.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов’язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки позивач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 10 квітня 2018 року, а вже 20 квітня 2018 року здав на пошту заяву про усунення недоліків, що підтверджується фіскальними чеками 0209763 0185931 від 20.04.2018р. та 0209764 0185932 від 20.04.2018р. про оплату відправлення зазначеної заяви рекомендованим листом на адресу Господарського суду Миколаївської області з ідентифікатором поштового відправлення 6903524122555, відбитком поштового штемпелю на конверті, то вимоги вищевказаної ухвали суду першої інстанції вважаються виконаними в межах встановленого десятиденного строку.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” не виконало вимог ухвали та не усунуло вказаних недоліків при подані позовної заяви є передчасним.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 року у справі № 908/304/18 - скасувати.

Матеріали справи № 908/304/18 передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви про усунення недоліків.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.06.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук