Постанова № 74988891, 27.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16379/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донмашгруп" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Донмашгруп»" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торговий дім "Донмашгруп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання рішення нечинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року суд залишив без розгляду позов ТОВ "Торговий дім "Донмашгруп" на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення суду причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що судову повістку на 15 березня 2018 року було отримано із запізненням, що унеможливило забезпечення прибуття представника для участі у засіданні. Щодо розгляду справи 10 квітня 2018 року апелянт вказує, що судова повістка надійшла до нього в день судового засідання, тобто 10 квітня 2018 року, що також унеможливило явку представника. До того ж апелянт зазначив, що засобами електронної пошти 10 квітня 2018 року на адресу суду було надіслане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні та неможливістю прибути для участі в судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовою завантаженістю.

У зв'язку з тим, що КАС України надано обмежений строк на розгляд апеляційної скарги та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів, відповідно ч. 2 ст. 313 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси за правилами статті 126 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Донмашгруп" та призначено її до розгляду на 15 березня 2018 року.

Повістку про виклик позивача в судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, направлено рекомендованим листом за вказаною ним у позові адресою для листування, про отримання якого 30 січня 2018 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Згідно з протоколом судового засідання від 15 березня 2018 року позивач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи на 10 квітня 2018 року.

Повістку про виклик позивача в судове засідання, призначене на 10 квітня 2018 року, направлено рекомендованим листом за вказаною ним у позові адресою для листування, про отримання якого 30 березня 2018 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття в судове засідання 15 березня 2018 року та 10 квітня 2018 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судового засідання як на 15 березня 2018 року, так і на 10 квітня 2018 року, двічі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що 10 квітня 2018 року ним було направлено на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача, що про судове засідання, призначене на 10 квітня 2018 року, він дізнався у день засідання 2018 року, оскільки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи підтверджено отримання представником позивача судової повістки саме 30 березня 2018 року, а не 10 квітня 2018 року, як стверджує позивач.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 10 квітня 2018 року суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 266, 308, 312, 315, 316, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донмашгруп" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

А.Ю.Коротких