Вирок № 74987963, 26.06.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1417/15-к

1-кп/707/5/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

суддів Морозова В.В., Соколишиної Л.Б.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Міняйло С.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Шевченка А.Г., Усатенка Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.5 ст.27,ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27,ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2014 близько 20 години 30 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, особою відомості відносно якої в судовому порядку виділені в окреме провадження та із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», що розташована по вул. Смілянській в м. Черкаси та відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу потерпілого, відкрито заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, 01.02.2014 року близько 20 години 30 хвилин, за попередньою змовою із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та особою матеріали відносно якої в судовому порядку виділені в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», що по вул. Смілянська в м. Черкаси, та відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, всупереч волі потерпілого ОСОБА_5, незаконне позбавив його волі, а саме протиправно помістили на заднє сидіння до автомобіль НОМЕР_1 та на шляху до м. Кіровоград періодично наносили тілесні ушкодження, тобто застосовували до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, шляхом заподіяння йому фізичних страждань, яке виразилось у вигляді ударів в область голови та тіла, які згідно висновку експерта № 592 від 24.03.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тим самим перешкоджали йому обирати за своєю волею місцезнаходження.

Він же, повторно, маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, попередньо розприділивши ролі між собою разом з ОСОБА_2, особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_5, при наступних обставинах. Так, 02.02.2014 близько 02 години 00 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, разом з особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження прибув на незаконно вилученому у ОСОБА_9 автомобілі НОМЕР_2 до гаражного приміщення по вул. Дахнівська, в м. Черкаси, з якого викотили автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5. У подальшому за допомогою ключів від вказаного автомобіля відкрито умисно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 та зареєстрований на ім'я ОСОБА_10, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 8/76 від 29.04.2014 р. станом на 01.02.2014 р. складала 57 628,5 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

ОСОБА_2 01.02.2014 року близько 20 години 30 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_1, особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах. Так він заздалегідь під час телефонної розмови домовився з потерпілим ОСОБА_5 про купівлю автомобіля НОМЕР_4, в подальшому при зустрічі в м. Черкаси, біля АЗС «WOG», розташованої по вул. Смілянська в м. Черкаси яка відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, прибув разом з ОСОБА_1, особою відомості про яку виділені в судовому засіданні в окреме провадження та з невстановленими у ході досудового розслідування особами, відомості про яких виділено в окреме провадження. Після чого під приводом купівлі автомобіля, оглянувши його та отримавши свідоцтво про реєстрацію, коли до вказаного місця за раніше обумовленою домовленістю під'їхав автомобіль із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, відкрито заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 та на автомобілі з місця скоєння злочину зник.

Він же, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, особою відомості відносно якого в судовому засіданні виділено в окреме провадження та із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, 02.02.2014 близько 02 години 00 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, прибули на незаконно вилученому у ОСОБА_9, автомобілі НОМЕР_2 до гаражного приміщення по вул. Дахнівська, м. Черкаси, з якого викотили автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5. У подальшому отримавши від ОСОБА_1, ключі від вказаного автомобіля в адміністративних межах Кам'янського району, Черкаської області, повернулись до вищевказаного гаражного приміщення та відкрито, умисно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 та зареєстрований на ім'я ОСОБА_10, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 8/76 від 29.04.2014 станом на 01.02.2014 складала 57 628,5 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, та показав що в лютому 2014 року він приїхав на автомобільну базу в м. Кіровоград, до свого знайомого ОСОБА_11 разом з ним був ОСОБА_2, він побачив автомобіль «Ауdі А6» темно синього кольору, та запропонував їм допомогти продати автомобіль за що хотів отримати комісійні, чоловіки погодились. Приїхали покупці, які оглянули автомобіль та накинулись на ОСОБА_2, який був власником автомобіля, сказали що виявилась підробка документів. Він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_11 та особами які хотіли придбати автомобіль поїхали до м. Черкаси, бо ОСОБА_2 домовився повернути автомобіль. Приїхали і зустрілись з ОСОБА_5 на АЗС «ВОГ» що на під?їзді до м. Черкаси, який приїхав на автомобілі «Ауді». Він сів за кермо автомобіля Ауді, на якому приїхав ОСОБА_5, в авто сів ОСОБА_5 та поїхали в Кіровоград, бо хтось з присутніх сказав що ОСОБА_5 звонив своєму знайомому і домовились, що приїдуть і заберуть автомобіль «Мерседес віто» на який він поміняв автомобіль «Ауді». По дорозі всі вони зупинилися в с. Северинці попити кави. Весь час були розмови про те для чого продавати авто з переробленими номерами. Тілесних ушкоджень він нікому не наносив, та не бачив щоб хтось наносив. ОСОБА_2 на АЗС нікому тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_5, як він розумів, везли в м. Кіровоград, щоб здати в міліцію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, та показав що в нього був автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_5, яким він володів на підставі генерального доручення. Автомобіль «Мерседес Віто» він виставив на продаж, через деякий час йому передзвонила особа, яка представилась ОСОБА_3 з Переяслава-Хмельницького і запропонувала обмін його автомобіля на автомобіль «Ауді A6», яка також була виставлена на продаж на цьому сайті. Його заінтересував обмін і ОСОБА_3 запропонував в м. Олександрівка зустрітись. Він порадився зі своїм знайомим ОСОБА_11, який разом з ним займається перепродажем автомобілів і він також зацікавився. На кінці січня місяця 2014 року він попередньо по телефону домовившись з ОСОБА_3 про зустріч, поїхав до м. Олександрівка, Кіровоградської області разом з ОСОБА_11 та його знайомим на ім'я ОСОБА_1, прізвище якого він не знає. Вони зустрілись в м. Олександрівка, разом з ОСОБА_3 також був якийсь чоловік. Вони оглянули автомобілі, обмінялись технічними паспортами. З обліку вони автомобілі не знімали домовились, наділити один одного правом власності на автомобілі через доручення, яке в подальшому в термін двох тижнів повинні були передати один одному через «Нову Пошту». Щоб переконати його в своїй чесності ОСОБА_3 показав посвідчення працівника міліції, тому він не вагаючись обмінявся автомобілями. Після обміну він поїхав в м. Кіровоград. Через декілька днів він приїхав до ОСОБА_11 на базу там був і ОСОБА_1, він повідомив, що продає автомобіль «Ауді A6». В той же день він зустрівся з покупцями разом з ними був ОСОБА_1 Він розповів покупцям, що продає автомобіль по дорученні, за 8200 доларів США, але доручення буде на протязі двох тижнів, чоловіки погодились. Потім вони поїхали в МРЕО м. Кіровоград де експерт повідомив, що номери на кузові автомобіля перебиті. Ці люди обвинуватили його в тому, що він шахрай і намагався їх обдурити, після чого він розповів у кого і як придбав автомобіль, однак вказані особи не повірили і він поїхав з ними, в його автомобілі їхало троє невідомих осіб, він та ОСОБА_1, до себе додому де знайшов номер телефону ОСОБА_3. ОСОБА_11, який приїхав до його будинку і підтвердив, що автомобіль придбавали разом. Покупці запропонували подзвонити ОСОБА_3, він зателефонував до нього та домовився про зустріч в цей же день з ОСОБА_3 на в'їзді в м. Черкаси. Автомобіль «Ауді A6» залишили на базі, яку орендував ОСОБА_11, та поїхали на автомобілі ОСОБА_11 «Опель Кадет» сірого кольору в який сів він, ОСОБА_11 за кермом, його знайомий ОСОБА_1 якого ОСОБА_11 також взяв з собою як свідка обміну, та ОСОБА_1. Після чого вони всі разом на двох автомобілях поїхали в м. Черкаси. Приїхали на АЗС «ВОГ» що на в?їзді до м. Черкаси, де домовлялись зустрітись з ОСОБА_3, особи які хотіли придбати в нього автомобіль «Ауді» на автомобілі «Мазда 323» зупинились неподалік близько одного кілометра від АЗС. ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «Ауді А6», кузов універсал, з товаришем, який приїхав на «Ауді 80» та припаркувалися на території АЗС, з боку біля магазину, ОСОБА_1 залишився в автомобілі «Опель Кадет», а він з ОСОБА_1, ОСОБА_11, зустрілися з ОСОБА_3 та оглянули автомобіль, проїхались на ньому. Коли вони проїхались на автомобілі та зупинились знову ж заїхавши на територію АЗС там вже стояв автомобіль «Мазда», коли вони всі вийшли з автомобіля «Ауді», ОСОБА_3 підійшов до капоту автомобіля з автомобіля «Мазда», раптово вибігли троє чоловіків, після чого чоловіки заламали ОСОБА_3 руки, та заштовхали його в його автомобіль «Ауді», ОСОБА_1 один з чоловіків крикнув сісти за кермо, а йому наказали сісти в їх автомобіль «Опель», він злякався та побіг до автомобіля «Опель» та сівши за кермо поїхав за автомобілем «Ауді 80» в напрямку на виїзд з м. Черкаси. На в'їзді до м. Кіровоград в с. Северинка, вони всі зупинились і один з цих осіб, що їхав з ОСОБА_3 в автомобілі, повідомив, що ОСОБА_3 згоден повернути «Mersedes Vito» та повідомив адресу де стоїть автомобіль. Він з ОСОБА_11, ОСОБА_1 та товаришем ОСОБА_3 на автомобілі «AUDI 80» поїхали до м. Черкаси де за вказаною адресою про яку знав друг ОСОБА_3 вони забрали автомобіль «Мерседес». ОСОБА_11 дав товаришу ОСОБА_3 200 грн. за витрачене ним паливо і він на своєму автомобілі поїхав по своїм справам. Він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на «Mersedes Vito» повернулись до м. Кіровограда. Тілесних ушкоджень він нікому не наносив, та не бачив щоб хтось наносив.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав що в нього був автомобіль «Ауді А6» котрим користувався по дорученню. Автомобіль він придбав в м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Даний автомобіль він вирішив продати та розмістив оголошення на сайті «Авторіа». Так, наприкінці січня 2014 року йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_2, та вони домовились про зустріч з метою обміну. За умовами він обмінював свій автомобіль «Ауді А6» на автомобіль ОСОБА_2 «Мерседес Віто». На обмін він поїхав зі своїм кумом ОСОБА_12. Зустрілися вони з ОСОБА_2 в той же день близько м. Олександрівка Кіровоградської області, та подивились на автомобілі, після чого він запропонував Богданові доплатити йому 100 доларів США на гуму, так як на його автомобілі вона була зношена. ОСОБА_2 погодився та вони обмінялися автомобілями та свідоцтвами про реєстрацію автомобілів, та в подальшому домовились обмінятись довіреностями на аватомобілі. При розмові він повідомив ОСОБА_2, що в нього також є ще один автомобіль «Ауді А6» н.з. НОМЕР_10, та він його також продає за 8000 доларів США. 01.03.2014 року близько 14 год. йому знову зателефонував ОСОБА_2 та повідомив його, що хотів би купити в нього ще один автомобіль. В той же день йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він вже на АЗС «ВОГ» по вул. Смілянська на виїзді з м. Черкаси, щоб він під'їхав. ОСОБА_5 повідомив, що зараз приїде. Він разом зі своїм другом ОСОБА_9 на автомобілі «Ауді 80», а він на власному автомобілі «Ауді А6», під'їхали на згадану АЗС. На АЗС стояв автомобіль «Опель Кадет» білого кольору, біля якого знаходився ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 хтось з них попросив його відкрити кришку капота та дати свідоцтво на реєстрацію автомобіля, що він і зробив. В цей час на відстані декількох кроків швидко під'їхав автомобіль «Мазда», у якому різко відчинились всі четверо дверей, з автомобіля вийшли чотири невідомих йому чоловіка та разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали його бити. Від удару він впав, та лише пам'ятає як його продовжили бити ногами в різні частини тіла, потім він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то зрозумів що їде в своєму автомобілі на задньому сидінні в напрямку м. Сміла, поруч сиділи двоє невідомих осіб. Барсетка чорного кольору в якій були гроші в сумі в сумі 9000 доларів та 1200 грн., лежала на пасажирському передньому сидінні його автомобіля. Коли він по дорозі приходив до тями йому знову наносили удари в область обличчя, та запитували в нього де «Мерседес Віто» та він знову втрачав свідомість. Коли ОСОБА_5 прийшов до тями на під'їзді в м. Кіровоград, вони заїхали у невідомий йому провулок за кермом був ОСОБА_1 на пасажирському передньому сидінні нікого не було, а по бокам біля нього сиділи чоловіки. Через хвилину його з автомобіля витягли невідомі особи, один з них взяв його барсетку з автомобіля та висипав її на сніг. Із барсетки повипадали всі ключі від квартири, гроші та ключі від автомобіля «Мерседес Віто», після чого невідомий йому чоловік забрав гроші з барсетки, забрав ключі від автомобіля «Мерседес Віто», також він виявив відсутність водійського посвідчення. Згодом, всі інші речі цей чоловік склав знову в барсетку та поклав на кришку капоту автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 та знову почав питати його де автомобіль «Мерседес Віто», чоловіки продовжили бити його ногами, він не витримав та повідомив що автомобіль, в м. Черкаси у знайомого ОСОБА_14 в гаражі по вул. Дахнівська, документи від автомобіля були під сонцезахисним щитком в автомобілі. Потім чоловіки перестали його бити та коли один з них хотів його підняти тримаючи за одяг, порвався золотий ланцюжок на якому був і хрестик. ОСОБА_9 в цей час знаходився в своєму автомобілі. Потім він зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що за ним приїдуть та щоб він відчинив гараж та відав «Мерседес».

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який суду показав, що 01.02.2014 року він зустрівся у південно-західному районі м. Черкаси, з ОСОБА_5, він відав йому гроші за ремонт автомобіля, та вони пили каву. Згодом ОСОБА_5 повідомив, що продає зараз автомобіль біля АЗС «ВОГ» по вул. Смілянській та попросив його забрати та підвести його додому після того як продасть авто, на що він погодився та вони поїхали на вищевказану АЗС. Начовний був на автомобілі «Ауді А6», а він на власному автомобілі «Ауді 80», темно-синього кольору. Коли вони разом з ОСОБА_5 приїхали на АЗС там вже стояв автомобіль «Опель Кадет» сірого кольору, біля якого були ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чоловіки оглянули автомобіль ОСОБА_5, він бачив як ОСОБА_2 брав у ОСОБА_5 свідоцтво та звіряв номера на кузові, чи віддав він свідоцтво він не бачив, потім невідомий чоловік разом з ОСОБА_2 сів до автомобіля ОСОБА_5, разом з ОСОБА_5, та вони поїхали проїхатись на автомобілі. Коли автомобіль повернувся через хв. 5, вони зупинились на тому ж місці. Тоді під'їхав автомобіль «Мазда 323» білого кольору, вискочили четверо хлопців та почали бити ОСОБА_5. У цей час ОСОБА_11 та ще один хлопець підбігли до ОСОБА_9 та насильно посадили його в його автомобіль та поїхали в напрямку м. Кіровоград. Коли вони приїхали в с. Северинка під м. Кіровоград, то всі автомобілі зупинились, ОСОБА_11 вийшов з автомобіля забрав в нього мобільний телефон та ключі від автомобіля, йому наказав сидіти в автомобілі, а самі пішли до автомобіля ОСОБА_5. Потім ОСОБА_11 ще з двома повернулись до його автомобіля та повідомили, що вони їдуть в м. Черкаси за автомобілем «Мерседес Віто». У його телефон вони внесли номер знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_14, та поїхали в напрямку м. Черкаси, коли вони під'їжджали до м. Черкаси, з його телефону вони зателефонували ОСОБА_14, забрали його і поїхали до гаража по вул. Дахнівська, біля «Сільгосптехніки», коли ОСОБА_14 відчинив гараж, там стояв «Мерседес Віто» білого кольору який вони викотили з гаража, після чого ОСОБА_14 зачинив гараж. Коли вказані особи поїхали на автомобілі «Мерседес Віто» ОСОБА_11, йому повідомив, щоб він їхав до виїзду з м. Черкаси де забере свого товариша ОСОБА_5, після чого до нього сів високий чоловік та вони поїхали. На перехресті з об'їзною дорогою на виїзді з м. Черкаси, їх вже чекав автомобіль ОСОБА_5. Чоловік пішов із автомобіля, після чого до нього в автомобіль сів ОСОБА_5 та вони поїхали, він відвіз його додому. Після цього ОСОБА_5 будь-яких подробиць йому не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду показав, що 01.02.2014 пізно ввечері до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що з ним по мобільному телефону зв'яжуться невідомі особи та він має відвести їх до свого гаражу, де знаходиться його автомобіль «Мерседес Віто». Вказаний автомобіль він мав їм віддати. Після цього до нього зателефонував невідомий чоловік та пояснив, що він має забрати автомобіль. Коли автомобіль приїхав до нього він впізнав ОСОБА_9 - товариша ОСОБА_5, за кермом сидів чоловік на ім'я ОСОБА_11, як він помітив, саме ОСОБА_11 вказував всім учасникам, що їм потрібно робити, та постійно підганяв. Приїхавши він відчинив гараж, вони оглянули автомобіль, та повідомив, що в авто відсутні ключі, він повідомив, що ключів в нього не має, згодом ОСОБА_11 зателефонував комусь та запитав за ключі. Після чого чоловіки виштовхали автомобіль та відвезли його додому.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який суду показав, що 02.02.2014 року в першій половині дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_5 та попросила приїхати до нього. Коли він приїхав до ОСОБА_5, то побачив, що в нього були численні садна на обличчі, та він розповів йому, що він хотів продати автомобіль, але його побили якісь чоловіки, забрали гроші які він в нього позичав в сумі 9000 доларів США, та забрали автомобіль «Мерседес Віто».

- показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що взимку, в лютому місяці 2014 року, він перебував на роботі на АЗС «ВОГ» в м. Черкаси. Близько 20 год., коли вже темніло, він помітив що на території АЗС близько чотирьох автомобілів, з усіх автомобілів повиходили невідомі йому особи про щось поговорили, посідали в автомобілі та поїхали в напрямку м. Сміла. Ніяких сварок та бійок на території АЗС між цими невідомими особами він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що взимку, в лютому місяці 2014 року, він перебував на роботі на АЗС «ВОГ» в м. Черкаси. Близько 20 год., коли вже темніло, він помітив що на територію АЗС заїхало близько чотирьох автомобілів з яких повиходило багато невідомих чоловіків, приблизно 10 хвилин про щось розмовляли, сіли в автомобілі та поїхали в напрямку м. Сміла. Ніяких сварок та бійок на території АЗС між цими невідомими особами він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_18, який суду показав, що зимою 2 роки назад ОСОБА_2 попросив ОСОБА_11 поїхати подивитись автомобіль. Зустрілися вони за Олександрівкою Кіровоградської області, ОСОБА_5 показав автомобіль, сказав що він сам з міліції, показав посвідчення. ОСОБА_2 доплатив ОСОБА_5 100 доларів США, і вони роз'їхалися. Через три дні дізналися що автомобіль підроблений. Він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_11 і ОСОБА_1 приїхали до м. Черкаси на автомобілі Опель Кадет. Приїхали на зустріч ОСОБА_5 разом з своїм товаришем ОСОБА_9, домовились що ОСОБА_5 поміняється назад на Мерседес і доплатить за незручності. ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 поїхали в м. Черкаси, приїхали до хазяїна СТО де стояв Мерседес. Через деякий час ОСОБА_20 і ОСОБА_9 привезли ключі, сіли в Мерседес і поїхали в Кіровоград. Ніяких бійок та насильницьких дій він не бачив та не вчиняв.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який суду показав, що в 2014 році придбав автомобіль НОМЕР_6 синього кольору, котру йому продавав невідомий чоловік. Він їздив на ній десь рік, півтора, потім її в нього вилучили, та пояснили що на ній перебитий номер кузова. Пізніше в нього машину забрали працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що точної дати не пам'ятає, але приблизно в кінці січня на початку лютого 2014 року в денний час доби він на своєму автомобілі «Мазда» заїхав до знайомого ОСОБА_11, який займається ремонтом автомобілів. Коли він заїхав то ОСОБА_11 попросив його відвезти його знайомих до м. Черкаси для покупки автомобіля, цих людей він не знав та не знає. До нього в автомобіль сіли двоє незнайомих і ОСОБА_1 По дорозі ОСОБА_1 пересів в автомобіль «Опель Кадет», який їхав з ними, та в якому їхав ОСОБА_20. , ОСОБА_2 і ОСОБА_18 У нього в автомобілі залишилося двоє невідомих. Він доїхав до АЗС і став на її території. В той час, коли він заїжджав на заправку то водії автомобілів «Ауді», ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_18 і друг ОСОБА_11 всі стояли на заправці і між собою розмовляли. У той час, коли він зупинив свій автомобіль з нього вийшли чоловіки, які їхали з ним та сказали йому, що він може бути вільний. Після цього він хотів вже від'їжджати і тут побачив як ті двоє чоловіків, що вийшли з його автомобіля почали відразу заламувати руки ОСОБА_5. Заламавши руки невідомому чоловікові вказані особи обперли його об капот автомобіля «Ауді А 6». Після цього, він відразу виїхав із заправки і поїхав в напрямку м. Кіровоград.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що в кінці січня 2014 року він зателефонував ОСОБА_5, а той повідомив, що їде обмінювати свій автомобіль «Ауді А6» на «Мерседес Віто», так як він перебував дома вирішив поїхати з ним, він разом з ОСОБА_5 приїхали до м. Олександрівка, Кіровоградської області. Через декілька хвилин приїхали троє чоловіків на автомобілі «Mercedes Vito». ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обмінялись автомобілями і вони роз?їхались.

- показаннями свідка ОСОБА_23, який суду показав, що в лютому 2014 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_20 та запропонував купити автомобіль «Мерседес Віто». Оглянувши автомобіль він вирішив його придбати по дорученню яке йому надав ОСОБА_2. Даний автомобіль пізніше був вилучений у нього працівниками поліції оскільки автомобіль був викрадений.

- показаннями свідка ОСОБА_24, який суду показав, що у його сина ОСОБА_2 у власності перебував автомобіль «Ауді А4», який той обміняв на «Mercedes Vito». Після чого син вирішив поміняти даний «Мерседес Віто». Згодом ОСОБА_2 повідомив, що йому запропонували обмін на автомобіль «Ауді А6» з м. Переяслав - Хмельницька, та вони вирішили зустрітись та подивитись автомобілі. ОСОБА_2 поїхав разом з знайомим ОСОБА_11 подивиться авто. Обмін стався в кінці січня 2014 року, з ОСОБА_3, як він пізніше зрозумів - це ОСОБА_5, ОСОБА_2 доплатив йому 100 доларів США. Через деякий час він побачив, що в сина знову з'явився той же «Мерседес Віто», він запитав в сина в чому справа, та той йому пояснив, що «Ауді А6» виявилась з перебитими номерами кузова та він зробив зворотній обмін, про умови обміну він не розповідав. Через деякий час приїхали працівники міліції і затримали його сина.

- показаннями свідка ОСОБА_26, яка суду показала, що її чоловік ОСОБА_5 в лютому місяці 2014 року поїхав продавати автомобіль, та приїхав додому побитий. Розповідав що його забрали до м. Кіровоград, та забрали автомобіль.

- висновком судово-медичної експертизи № 592 від 24.03.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 мають місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом повік правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2014 року, проведений за адресою: пров. Західний 6, м. Кіровоград, у ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_3;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2014 року, проведений за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль «Ауді А6» н.з. НОМЕР_9;

- висновком експертизи комплексного дослідження транспортного засобу № 7/15 від 17.05.2014 року, згідно якого ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 автомобіля НОМЕР_8, не змінювався;

- висновком експертизи комплексного дослідження транспортного засобу № 7/14 від 15.05.2014 року, згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_9 змінювався.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2014 року, в ході якого за адресою: а/д Київ - Ковель 161 км., майданчик «ДАІ», вилучено автомобіль НОМЕР_10;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/76 від 29.07.2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_8, станом на 01.02.2014 складала 57628,5 грн.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2014 року, в ході якого за адресою: вул. Дягтерівська, 53, м. Київ, в ході якого у стільникового оператора ПрАТ «КиївСтар» вилучено диск, з інформацією про з'єднання та переміщення абонентського номера НОМЕР_11, яким користується потерпілий ОСОБА_5

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року з потерпілим ОСОБА_9 в ході якого, останній відтворив обстановку та обставини події вчинення злочинів.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року з потерпілим ОСОБА_5 в ході якого, останній відтворив обстановку та обставини події вчинення злочинів

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2014 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2014 року, в ході якого за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Дніпропетровськ вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_12.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 146 КК України - незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, його характеризуючи дані, а саме те що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді інспектора Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації від 12.04.2018 р., згідно якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, враховуючи відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання яке, є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працюючий, одружений, маючого на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_7, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді інспектора Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації від 12.04.2018 р., згідно якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі, враховуючи відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання яке є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_6 після зміни обвинувачення прокурором підтримувалось також обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 289 КК України у раніше пред?явленому прокурором обсязі. У ході досудового слідства та судового розгляду будь-яких доказів щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому під час незаконного заволодіння транспортним засобом здобуто не було, факт нанесення йому тілесних ушкоджень на території АЗС спростовується показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 які є працівниками АЗС, в той час працювали на зміні та бачили події, що там відбувались, та зокрема вказали, що бійки та штовханини вони не бачили, тілесних ушкоджень ніхто нікому не завдавав, плям крові на асфальті на які вказував потерпілий вони не бачили, та такі сліди не було зафіксовано на досудовому слідстві, за результатами проведення відповідних слідчих дій, а дії обвинувачених по незаконному заволодінню транспортними засобами за наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами розмежувати неможливо, а тому колегія суддів вважає що у діях обвинувачених відсутня кваліфікуюча ознака як незаконне заволодіння транспортним засобом небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, їх ролі у вчиненні злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами розмежувати неможливо, відтак ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч.2ч.5ст.27, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.2 ст.27 ч.3 ст.289 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинувачених було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 гривень, який в подальшому він збільшив до 200 000 гривень, в зв'язку з тим, що вказана моральна шкода була завдана незаконними діями обвинувачених, внаслідок яких він зазнав фізичного болю та страждань. В останні роки погіршився його стан здоров'я, та він неодноразово був змушений лікуватися стаціонарно в лікарні.

В судовому засіданні потерпілий та його представник цивільний позов підтримали, та просили суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Обвинувачені цивільний позов не визнали.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи те що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок незаконних дій обвинувачених пережив нервове потрясіння, він зазнав значного фізичного болю, моральних та психологічних страждань, сильного душевного болю, та виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан сторін, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково, та приймаючи до уваги що приймав участь у його викраденні лише ОСОБА_1, а заволоділи його транспортними засобами обидва обвинувачених суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на його користь моральну шкоду пропорційно до завданої шкоди кожним з обвинувачених.

Під час судового розгляду кримінального провадження в зв?язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_11 від суду та оголошенням в зв?язку з цим його розшуку відносно нього матеріали були виділені в окреме провадження, та приймаючи до уваги що речові докази по справі можуть мати вирішальне значення під час розгляду виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_11 суд приходить до висновку що доля речових доказів повинна бути вирішена судом під час прийняття кінцевого рішення по виділеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 на період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виправдати ОСОБА_1 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

Виправдати ОСОБА_2 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 на період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2101 гривня 71 копійка, по 1050,86 (одній тисячі п'ятдесят грн. 86 коп.).

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Смоляр О.А.

Судді Морозов В.В.

Соколишина Л.Б.