Постанова № 74987719, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

«26» червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/1600/17

провадження № 22-ц/790/1077/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді суддів за участю секретаря та учасників справи: відповідачів представника позивача– ОСОБА_1, – ОСОБА_2, ОСОБА_3, – ОСОБА_4, – ОСОБА_5, ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_6 Західа Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли про долучення до матеріалів справи додаткових документів та проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_7 огли до ОСОБА_6 Західа Фаяд огли, ОСОБА_6 Фаяд огли про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_7 огли до ОСОБА_6 Західа Фаяд огли, ОСОБА_6 Фаяд огли про стягнення заборгованості за договором позики була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 березня 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_9 справу повернуто до апеляційного суду Харківської області з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 4735 у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_9 огли до ОСОБА_6 Західа Фаяд огли, ОСОБА_6 Фаяд огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року провадження у справі відновлено, учасники справи викликані в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_9 – ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, клопотання представника ОСОБА_6 Західа Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли - ОСОБА_11 про визначення строку для надання зразків офіційних документів-оригіналів (в кількості та з урахування вимог до них, зазначених в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 4735) задоволено частково. Надано ОСОБА_6 Захід Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли строк для надання зразків офіційних документів-оригіналів до 15 квітня 2018 року. Справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року. Додано до справи оригінали розписок ОСОБА_6 Західа Фаяд огли, ОСОБА_6 Фаяд огли, експериментальні зразки підписів та почерку, зразки офіційних документів- оригіналів. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

25 квітня 2018 року судовим експертом складено повідомлення № 4735 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі (а.с. 205).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року провадження у справі відновлено (а.с. 206, 207).

26 червня 2018 року під час розгляду справи ОСОБА_6 Західом Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли заявлено клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи. Зазначено, що відповідачі не встигли надати вільні зразки почерків та підписів.

ОСОБА_6 Західом Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши надані документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх долученні до матеріалів справи та відмову у проведенні судової почеркознавчої експертизи зважаючи на наступне.

Надані до суду документи, а саме накладні на закупівлю, листи та квитанції, не містять даних стосовно особи, яка їх склала, зважаючи на що, проведення експертизи на підставі зазначених документів є неможливим.

Заява ОСОБА_6 Фаяд огли від 05 червня 2015 року є належним доказом. Проте, даної заяви недостатньо для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції неодноразово надавав можливість відповідачам надати відповідні документи, проте останніми належним чином дана дія не виконується, що призводить до порушення встановлених процесуальним законодавством строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що продовж розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачів заявляв відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Суд апеляційної інстанції дане клопотання задовольнив, проте, в подальшому, відповідачами вимоги, викладені в процесуальних документах суду та повідомленні експерта належним чином виконані не були, тобто відповідачі наданими процесуальними правами не скористались, що свідчить про можливість розгляду справи на підставі раніше поданих доказів, яких достатньо для ухвалення обґрунтованого, законного та справедливого судового рішення.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідачів про долучення до матеріалів справи документів та проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 222, ст.ст. 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 Західа Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли про долучення до матеріалів справи додаткових документів – відмовити.

Надані ОСОБА_6 Західом Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли з метою долучення до матеріалів справи додаткові документа - повернути останнім.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 Західа Фаяд огли та ОСОБА_6 Фаяд огли про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_9 огли до ОСОБА_6 Західа Фаяд огли, ОСОБА_6 Фаяд огли про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3