Ухвала суду № 74987688, 27.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11217/18

н/п 1-кс/640/6585/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

перекладача ОСОБА_1,

прокурора Цимбалістенко О.О.,

слідчого Мар’єнко О.А.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015220000000670 від 10.05.2015р.про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, 06.03.1993р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмен, громадянин ОСОБА_5 Вірменія, раніш не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає: м. Харків, 1-й Дорошенківський в’їзд, буд.3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 створена та очолена організована група у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, учасники якої за попередньою змовою, виконуючи розподілені ролі, винили злочин за наступних обставин:

У січні 2018р. ОСОБА_6 дізнався про заможне матеріальне становище мешканців домоволодіння № 1 по вул. Гороховій у с. Хролі Харківського району Харківської області, про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ініціювавши розбійний напад організованої групи на мешканців зазначеного домоволодіння. За згоди ОСОБА_6 ОСОБА_7 31.01.2018р. залучив до участі в організованій групі ОСОБА_3 і 31.01.2018р. близько 1900 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, на автомобілі «Нива», р.н. НОМЕР_1 прибули до належного ОСОБА_9 домоволодіння № 1 по вул. Гороховій у с. Хролі Харківського району Харківської області, перестрибнули через паркан та сховались у туалеті очікуючи на ОСОБА_9 після приїзду якої, близько 2100, одягнувши заздалегідь заготовлені маски -"балаклави", напали на останню побили, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Після побиття зв’язали ОСОБА_9 кінцівки, перенесли її до житлового будинку де, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, відкрито заволоділи ювелірними виробами із золота і срібла на загальну суму 53.210 грн., грошима у сумі 1000 грн., 400 доларів США і 100 євро, після чого з викраденим майном покинули місце злочину.

23.05.2018р. ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2018р. без визначення застави.

18.06.2018р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвала слідчого судді від 23.05.2018р. скасована в частині не визначення розміру застави, ОСОБА_3 змінений запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 352 400 грн.

19.06.2018р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.4 ст. 187 КК України.

25.06.2018р.заступником прокурора Харківської області Мельником О.В. строк досудового розслідування продовжений до 01.08.2018р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на особливу тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи та поєднаного із застосуванням до потерпілої насильства, необхідність проведення слідчих дій (встановлення можливих свідків, очевидців та співучасників злочину, місць знаходження викраденого майна, проведення обшуків за місцем проживання можливих співучасників); отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи; виконання вимог ст. 290 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що що прогнозований обсяг кримінального провадження становитиме 9 томів, а зміна підозри полягала у зміні кваліфікації інкримінованого злочину, як вчиненого організованою групою. Прокурор надав довідки до протоколів впізнання..

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, не збільшення фактичного обсягу підозри. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має, інкримінованого злочину не вчиняв, вину не визнає.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 31.01.2018р., 01.02.2018р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.02.2018р., 02.02.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 01.02.2018р., ОСОБА_11 від 19.02.2018р., ОСОБА_12 від 07.03.2018р., ОСОБА_13 від 24.03.2018р., протоколом обшуку від 12.02.2018р., протоколами пред’явлення речей для впізнання від 14.02.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.02.2018р., протоколом слідчого експерименту від 27.02.2018р., протоколами пред’явлення фонограм для впізнання за голосом від 07.06.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Окрім того, положеннями ч.2 ст. 200 КПК України, передбачена обов’язковість зазначення у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу обставин, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, слідчим суддею враховується, що в зміненій підозрі, пред’явленій ОСОБА_3 будь-які нові епізоди злочинної діяльності не інкриміновані, а фактично змінена кваліфікація дій підозрюваного, як вчинених у складі організованої групи.

Водночас доказова база пред’явленої ОСОБА_3 підозри, її обсяг, обставини інкримінованого злочину були предметом дослідження колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, що відображено в ухвалі від 18.06.2018р.

До того ж будь-яких обставин, визначених положеннями ст. 200 КПК України в якості підстави зміни запобіжного заходу, а саме: таких, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу 18.06.2018р, як і обставин, що існували під час прийняття цього попереднього рішення, про які слідчий та прокурор на не знали та не могли знати, у клопотанні не наведено, а зміна кваліфікації на яку посилається сторона обвинувачення такою обставиною не являється.

У відповідності до положень ст. 194 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, зміна підозри не визначена законодавцем в якості підстави подачі клопотання в порядку ст. 200 КПК України, як і обставини, що враховується при обранні запобіжного заходу.

Доказів збільшення заявлених ризиків, визначених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, або виникнення нових ризиків, слідчим також не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, та наявність об’єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи; виконання вимог ст. 290 КПК України, вважає застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливим.

Таким чином, підстав зімни раніш обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому задовольняє клопотання частково, продовжуючи строк дії тримання ОСОБА_3 під вартою з визначенням застави у сумі 352 400 грн. у межах строку досудового розслідування до 01.08.2018р

Визначений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018р. розмір застави, з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України, обсягу спричинених збитків, також цілком відповідає положенням п.3. ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки є достатнім для визначення особі, яка підозрюється в вчиненні особливо-тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015220000000670 від 10.05.2015р.про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_3, 06.03.1993р.н. строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити до 01 серпня 2018р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 352 400 (триста п’ятдесят дві тисячі чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/11217/18, н/п 1кс/640/6585/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком до 01.08.2018р. обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: м. Харків, 1-й Дорошенківський в’їзд, буд.3

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина на ім’я ОСОБА_3, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9, свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, підозрюваними ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_8

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_3