Вирок № 74987447, 26.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7541/18

н/п 1-кп/640/687/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Бойчук О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490001492 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 27, кв. 22, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 4-а, кв. 103,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року приблизно о 18-15 год., ОСОБА_2, перебуваючи на ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12-В, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном потерпілої ТМ "Motorola moto g4 play XT1602", що знаходився в її руках, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. – 1835,00 грн., який знаходився у чохлі ТМ "Flip Case Motorola M", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. – 85,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину втік, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1920,00 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з'явились, відповідно до поданої до суду заяви розгляд кримінального провадження просять здійснити за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом’якшують, покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання, особу винного, яка раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у зв’язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. складають 572,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п’ятдесят/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати кримінального провадження у зв’язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. в розмірі 572 /п’ятсот сімдесят дві/ грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази після набрання вироком законної сили – повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко