Ухвала суду № 74986909, 27.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1076/18

Провадження №1-кс/628/927/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Шершньова Є.О., ст. слідчого Манаєва С.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Федерація, громадянина ОСОБА_5 Федерації, холостого, не працюючого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, який зі слів фактично проживає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Зарічна, буд. 1Г, раніше неодноразово судимого: 29.10.2010 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 332 ч.1 КК України (міра покарання невідома) з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 07.04.2016 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 359 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ніч з 17 на 18 травня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, на автомобілі НОМЕР_1, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Харківська обл., м. Куп’янськ, вул. Ананьїна, б.34, де ОСОБА_4, реалізуючи єдиний злочинний умисел, вийшов з автомобіля з предметом, схожим на лом та переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, а ОСОБА_7 за кермом вказаного автомобіля направився до гаражного кооперативу «Ювілейний», розташований по вул. Цюрупи (Крута) в м. Куп’янськ Харківської області, де у гаражі №136, яким він користується змінив автомобіль НОМЕР_2, на автомобіль «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, д.н.з. «АХ 4449 ЕВ».

В цей час ОСОБА_4 шляхом пошкодження пластикових вхідних дверей першого поверху проник до приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_8, та в приміщенні спальні на другому поверсі будинку демонтував та викрав закріплений в стіні металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 359 277, 2656 грн.; 115 000 грн. та золоті вироби 585 проби, загальною вагою 410 грамів вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9944/10091-100999 від 16.06.2017 складає 348 500 грн., а також зі спальні на другому поверсі з шафи викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 5283,4892 грн.; 7000 грн. та золоті вироби 585 проби загальною вагою 21 грам вартість яких, згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи складає 17 850 грн.

Через деякий час, коли ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ 4449 ЕВ», виконуючи відведену йому роль, повернувся до будинку №34 по вул. Ананьїна, з метою перевезення викраденого ОСОБА_4 майна та зникнення з місця події, останній із викраденим сейфом та іншим майном переліз через паркан та підійшов до автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ 4449 ЕВ». В цей час ОСОБА_7 вийшов з вказаного автомобіля відкрив багажник, а ОСОБА_4 поставив викрадений металевий сейф в багажник, сів до автомобіля, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце події.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 845 910,7548 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 за №12017220370001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.04.2018 о 17:46 до чергової частини Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області поштою надійшли матеріали з Московського ВП ГУ НП в Харківській області про те, що 11.04.2018 р. о 20.18 год. за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, б.15, біля автомобіля «Мерседес» д.н.з. RJA 47759 виявлений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився у розшуку. В ході проведення огляду салону автомобіля «Мерседес» д.н.з. RJA 4775 9 виявлений предмет зовні схожий на пістолет системи «Макарова» та кастет.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за №12018220370000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

24.05.2018 вказані кримінальні провадження були об’єднані в одне за номером 12017220370001488.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 18.05.2017 та слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9

29.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в особливо великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло

08.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Куп’янського міськрайонного суду Харківської області за клопотанням органу досудового розслідування погодженого з прокурором у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2018.

У вказаному кримінальному провадженні 03.05.2018 призначені судово-балістична та судово-криміналістична експертизи, проведення яких на цей час не закінчено.

24.05.2018 в якості свідків допитані ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які у своїх свідченнях надали покази, що підлягають перевірці слідчим шляхом. Крім того, 22.06.2018 в ході допиту підозрюваний ОСОБА_4 надав свідчення в яких вказав, що ним в серпні 2017 року скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, які також підлягають перевірці.

Встановлено, що обставини про які дав свідчення ОСОБА_4 зареєстровані у кримінальних провадженнях: СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області №12017220370001955 за ч.2 ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження шляхом підпалу 10.08.2017 автомобіля Лексус «RX330», та СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області №12017220280001258 від 27.08.2017 за ч.1 ст.263 КК України за фактом незаконного зберігання зброї.

25.06.2018 заступником прокурора Харківської прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 01.09.2018.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні відповідно до ст.12 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Строк дії ухвали Куп’янського місьрайонного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.07.2018.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Куп’янського міськрайонного суду Харківської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перешкоджає необхідність в завершенні призначених у кримінальному провадженні судово-балістичної та судово-криміналістичної експертиз, які мають суттєве значення для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідність перевірити слідчим шляхом свідчення ОСОБА_4 про причетність його до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, вирішення питання про об’єднання вказаних кримінальних проваджень, виконання інші необхідні слідчі (розшукові) дій та повідомлення підозрюваному про підозру в остаточній редакції.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою беручи до уваги те, що строк дії ухвали Куп’янського міськрайонного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.07.2018, а підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, джерела його доходів невідомі, не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця реєстрації на території України, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового слідства, покинувши місце постійного проживання та територію м. Куп’янська, має паспорт громадянина іноземної держави, міцні соціальні зв’язки в ОСОБА_5 Федерації, що свідчить про те, що він може перетнути кордон України, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, та ризик того, що він зможе під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речові докази, як ті, якими підозрюваний заволодів внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та знаряддям вчинення злочину, оскільки на даний час їх місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що ризики, на які вказує прокурор, не обґрунтовані та відсутні докази його вини у вищевказаному злочині. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що у випадку задоволення клопотання слідчого, просить суд зменшити суму залогу в 10 разів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aру; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоїв новий злочини під час того, що стосовно нього не вступив у законну силу вирок від 07.04.2016 р. Чугуївського міського суду Харківської області, тривалий час перебував у розшуку, не має постійного місця мешканні в Україні, являється громадянином ОСОБА_5 Федерації, крім того потребують перевірки заяви ОСОБА_4 про скоєння ним ще ряду злочинів, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне залишити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом, який був визначений в ухвалах слідчого судді від 12.04. та 08.06.2018 року.

Також слідчий суддя бере до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12017220370001488 стосовно підозрюваного ОСОБА_4, заступником прокурора Харківської області продовжений до 01 вересня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2018 року включно у межах строку досудового розслідування з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 600 (шестисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 057 200 ( один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/1076/18. провадження за №1-кс/628/927/18" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – " Лемзяков Михайло Олегович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком до 25.08.2018 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.