Ухвала суду № 74986472, 25.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/3466/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/111/18

Єдиний унікальний № 335/3466/14-к Головуючий в 1-й інстанції – Бойко О.Ю.

Категорія – ч.4 ст.190, ч.ч.1.3 ст.209 КК України Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Федорченко К.В.,

представників потерпілого – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

перекладача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвоката ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5,

встановила:

в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвокат ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5, в обґрунтування якого зазначив, що відсутність запобіжного заходу, зокрема такого як тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є вкрай неприпустимим та таким, що суперечить вимогам та завданням кримінального процесуального кодексу України. Представник потерпілого вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та реалізовувати свої шахрайські схеми з метою уникнення кримінальної відповідальності та уникнення відшкодування нанесеної матеріальної шкоди потерпілому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв’язків, не працює. Таким чином, з метою забезпечення належної явки обвинуваченої ОСОБА_5 в суд, можливості виконання відносно неї процесуальних рішень, виключення можливості впливу на свідків, слід обрати останній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник потерпілого не відповідають дійсності.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року ОСОБА_5 визнана невинуватою у висунутому обвинуваченні. На даний час доводи апеляційної скарги представника потерпілого та прокурора не досліджувались, висновки суду першої інстанції не спростовані, у зв’язку з чим твердження сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_5 не розглянуті, а тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, зазначені в клопотанні представника потерпілого ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 з часу надходження до апеляційної інстанції кримінального провадження з перегляду вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року, з’являється у кожне судове засідання, жодних підстав вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не вбачається.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвоката ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Тютюник