Ухвала суду № 74985884, 20.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7170/17

Провадження № 2-п/461/8/18

УХВАЛА

20.06.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2017 року в цивільній справі № 461/7170/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором – 11527,39 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

17.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність судового процесу вона дізналася з рекомендованого листа, що приніс працівник пошти 06 січня 2018 року. Жодної судової повістки не отримувала, а тому, фізично була позбавлена можливості бути присутньою на суді. Зазначила, що вона є інвалідом 2 групи і має вади ( після перенесеного інсульту),а тому з дому виходить дуже рідко. Вважає, що судом не було вжито усіх методів для повідомлення останньої про розгляд цивільної справи. Окрім того, вважає, що серед доказів наявні документи, що підтверджують порушення умов договору з банком. Вказані обставини ОСОБА_1 вважає такими, що свідчать про необхідність скасування заочного рішення суду та просить про це суд.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю у судове засідання не з’явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, у задоволенні заяви просить відмовити.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 231 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 23.10.2017 року провадження у справі було відкрите, призначений судовий розгляд на 16.11.2017 року.

16.11.2017 року судовий розгляд справи був відкладений у зв’язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному на 22.12.2017 року о 10 год. 45 хв.. ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, однак таку у поштовому відділенні відповідач не отримала.

За таких обставин та в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку ОСОБА_1 як без поважних причин.

До того ж, посилання ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про дату та час розгляду справи спростовується її діями, оскільки відповідачем в письмовій заяві підтверджується, що вона дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку і було надіслано судові повістки.

Дослідивши докази на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що вони не є істотними для правильного вирішення справи.

Крім зазначеного, однією з умов перегляду заочного рішення статтею 232 ЦПК України встановлено посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що мали б істотне значення для вирішення справи. Відповідач у заяві обмежилась лише поясненням причин її неявки до суду та зазначила про наявні в неї докази, що підтверджують порушення умов договору з банком, однак до суду такі подані ОСОБА_1 не були.

Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду 16.11.2017 року та 22.12.2017 року, а також її посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та перегляді заочного рішення суду від 17.01.2018 року.

Керуючись ст.ст.258-261, 287-289 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.Р. Юрків.