Рішення № 74985108, 26.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2018

Справа № 320/2088/18

Провадження № 2/320/2146/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2

відповідачка – суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання ОСОБА_3,

третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3, третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним звіту суб'єкта оціночної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним звіт від 15.11.2017 суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про незалежну оцінку житлового будинку № 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, посилаючись на те, що 23.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 16295, за яким було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок номер 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, який належить йому на підставі Іпотечного договору від 30.01.2008 № 5 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором від 30.01.2008 № 6-К\08, укладеним між акціонерним банком «Автозазбанк» та позичальником. Постановою державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ВП № 50103985 від 11.02.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 11.09.2017 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №50103985, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 13.09.2017 винесено постанову про опис і арешт майна боржника, а також 25.09.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50103985. Згідно з листом ДВС № 42256 від 20.11.2017, 25.09.2017 на підставі даної постанови з метою оцінки вищевказаного майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_3 15.11.2017 до відділу надійшов висновок про вартість майна, згідно якого вартість вищевказаною арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 660 261,00 грн без ПДВ. За вказаною ціною майно передано на реалізацію. Вказаний звіт вважає недійсним оскільки ним також проведено оцінку нерухомого майна житлового будинку номер 135, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, та згідно з оцінкою від 01.12.2017, проведеною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, ринкова вартість вказаного будинку на 01.12.2017 складає 805 180 гривень 00 копійок, без ПДВ. Таким чином, різниця в оцінках, проведених на замовлення державного виконавця та боржника, складає майже 140000 грн, що призводить до порушення його прав у вказаному провадженні. Вважає, оцінку, проведену 15.11.2017 суб'єктом оціночної - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 на замовлення Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відділу необ'єктивною та такою, що містить в собі спотворену інформацію стосовно вартості об'єктів оцінки (нижче ринкової), що в свою чергу порушує його права, як власника та завдасть йому збитки у разі продажу такого майна з публічних торгів за заниженою вартістю. Зазначена оцінка не містить у собі ринкової вартості майна, яке передано на торги ДВС. Крім цього, державний виконавець мав дотримуватися вимог не лише Закону України «Про виконавче провадження», а й інших законів України та нормативно-правових актів у сфері оцінки майна, зокрема ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та мав не укладати договір з суб'єктом оціночної - суб'єктом господарювання ОСОБА_3, а ініціювати визначення суб'єкта оціночної діяльності на конкурентних засадах шляхом застосування електронної системи закупівель відповідно до вимог чинного законодавства або звернутися до Фонду державного майна або його територіальних відділень і надати інформацію про об'єкт оцінки з метою проведення конкурсу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, проте звіт про оцінку суперечить ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ч. З ст. 57 Закон України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідачка суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання ОСОБА_3В належним чином повідомлена про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками).

До суду відповідачка надала відзив на позовну заяву – заяву-заперечення в якій зазначає, що звіт про незалежну оцінку майна зроблено відповідно до «Закону про оцінку майна та професійної оціночної діяльності» від 12 липня 2001 року, Національного стандарту №1 «Загальні принципи оцінки майна майнових прав» затвердженого постановою №1440 від 10.09.2003 року, національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою за №1442 від 28.10.2004 року. По даній справі вона залучена у якості відповідача, однак в даному випадку може тільки виступати як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. Відповідачем по цій справі повинен виступати відділ державної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. У оцінювача ОСОБА_3 немає ніяких договірних обов'язків з позивачем. Вона проводить оцінку майна згідно постанови про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку постановляє відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області. Тому договірні відносини у неї лише з ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, а тому вона є неналежним відповідачем. Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування в процесуальному порядку.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3 на позовну заяву, в якій він зазначає, що відповідачкою допущено порушення норм матеріального права та здійснено оцінку, яка є необ'єктивною, містить в собі спотворену інформацію стосовно вартості об'єктів оцінки (нижче ринкової), що, в свою чергу порушує його права, як власника та завдасть йому збитки у разі продажу такого майна з публічних торгів за заниженою вартістю, (його заборгованість за кредитним договором буде зменшено на значно нижчу суму, ніж якби його майно було реалізовано за ринковою вартістю), тому згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України звіт про оцінку майна має бути визнаний недійсним з підстав вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.04.2018 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 16295, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок 135 по вулиці Молодіжна в м. Мелітополь, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок задоволення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21 січня 2014 року по 21 вересня 2015 року, а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 36656,00 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 29506,44 грн, розміру оплати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, в розмірі 3 150,00 грн, що разом становить 69312,44 грн. (а.с. 10).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 від 11.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50103985 з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295 про звернення стягнення на житловий будинок 135 по вулиці Молодіжна в м. Мелітополь, загальною площею 126,9кв.м., житловою площею 62,7кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок задоволення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору, а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 36656,00 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 29506,44 грн, розміру оплати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, в розмірі 3 150,00 грн, що разом становить 69312,44 грн. (а.с. 12)

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

13.09.2017 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 винесено постанову про опис і арешт майна боржника за виконавчим провадженням ВП № 50103985, описано та накладено арешт на майно, а саме на житловий будинок 135 по вулиці Молодіжна в м. Мелітополь, що належить ОСОБА_1 (а.с. 15-16)

Для оцінки нерухомого майна постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.09.2017 у виконавчому провадженні № 50103985 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015 № 16295 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3, яка має сертифікат виданий Фондом Держмайна. (а.с. 17-18)

З листа головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 № 42256 від 20.11.2017 вбачається, що 15.11.2017 року до відділу надійшов висновок про вартість майна, згідно якого вартість вищевказаною арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 660 261,00 грн без ПДВ. (а.с. 31).

У частинах 1,3 статті 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись зі звітом про оцінку майна, ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача - суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання ОСОБА_3 та просить суд визнати звіт про оцінку від 15.11.2017 недійсним.

Згідно ч.1 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176,177 і 229 КК України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суб’єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки сторони виконавчого провадження можуть захистити свої порушені права у спосіб, який визначений спеціальним законом, тобто звернутися зі скаргою на рішення державного виконавця про оцінку майна, а тому в позові до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання про визнання недійсним звіту суб'єкта оціночної діяльності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,264,265,274,277,278,279 ч.5 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3, третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним звіту суб'єкта оціночної діяльності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 26.06.2018.

Суддя: