Ухвала суду № 74984291, 26.06.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/36/18 Провадження № 2/304/108/2018

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/36/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2017 року йому на праві приватної власності належить будинок з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вул. Гагаріна в м. Перечин Закарпатської області. Однак, крім нього у даному будинку також зареєстровані троє невідомих йому осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки з ним та членами його сім’ї відповідачі у родинних стосунках не перебувають, місце перебування таких не відоме, а їх реєстрація створює йому перешкоди у реалізації ним як одноосібним власником прав, тому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами № 9 по вул. Гагаріна в м. Перечин, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ним вказаним будинком шляхом зняття вказаних осіб з реєстрації місця проживання за даною адресою.

Через канцелярію (на електронну пошту) суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Перечинським районним судом цивільної справи № 304/838/18 та набрання судовим рішенням по ній законної сили, оскільки у такій вона оскаржує договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладені між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, а також просить усунути перешкоди в користуванні вказаним будинком.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник – адвокат ОСОБА_5 не з’явилися, однак остання подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилися, однак остання подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у їх відсутності та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області як третьої особи також не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 червня 2018 року представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки № 9 по вул. Гагаріна в м. Перечин від 29 грудня 2017 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчені нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за №№ 1819 та 1816; захистити право позивача на житло і місце проживання у вказаному будинку, зобов’язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_6 усунути їй перешкоди у користуванні будинком та вселити її у такий. Цього ж дня за результатами автоматизованого розподілу справи № 304/838/18 призначено склад суду (головуючий суддя Шешеня М.О). Разом з цим, провадження на даний час у справі не відкрите.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки провадження у цивільній справі № 304/838/18 не відкрите, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є передчасним, а відтак до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9