Постанова № 74983951, 27.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6325/17 Номер провадження 22-ц/775/926/2018

Єдиний унікальний номер 235/6325/17 Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.

Номер провадження 22-ц/775/926/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 235/6325/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова група « ТАС», про відшкодування збитків у порядку регресу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія»

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області о 10-30 годині, повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулись до суду з даним позовом, в якому вказали, що 03 липня 2016 року у місті Мирнограді сталася ДТП за участю транспортних засобів КIA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого Chevrolet Aveo завдано механічних ушкоджень. Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатила відшкодування за завданий матеріальний збиток постраждалій стороні в сумі 12102,58 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів суму виплаченого відшкодування у порядку регресу, оскільки винна особа не повідомила страхову компанію про ДТП.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просили рішення суду скасувати, оскільки судом були порушені норми матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що судом першої інстанції при розгляді справи не були застосовані положення статті 998 ЦК України щодо нікчемності полісу страхування. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 989 ЦК України при укладанні договору страхування страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об’єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об’єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. ПрАТ «СК «ВУСО» з’ясувавши вказану обставину під час проведення виплати, правомірно дійшло висновку про дійсність та чинність на момент ДТП договору страхування, укладеного саме із ПрАТ «СК ВУСО» та здійснив відшкодування у відповідності з вимогами закону.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.

Інші учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_5, який керував транспортним засобом, причетним до пригоди, наступного дня після настання ДТП письмово повідомлено страховика, з яким ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП. Також ним на виконання пп.33.1.3 п.31.1 ст.33 Закону поінформовано інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надано відомості про відповідний страховий поліс, факт настання страхового випадку у даній справі встановлено; відповідача ОСОБА_2, як особу, винну у ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності; ПрАТ «СК «ВУСО» добровільно сплатило страхове відшкодування, розмір якого не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачами страховика, що сплатив страхове відшкодування, про настання страхового випадку не є підставою для пред'явлення регресного позову.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 03 липня 2016 року в місті Мирнограді Донецької області по вул. Ватутіна сталася ДТП за участю автомобілів KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

27 липня 2016 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2, власником автомобіля KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_7 – дружина відповідача ОСОБА_3

За приписами ст.21 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Як вбачається з матеріалів справи відносно автомобіля KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладено два договори загальнообов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується двома полісами: АЕ/6073320 від 21 жовтня 2015 року, укладеним між ПрАТ «СК «ВУСО» та відповідачем ОСОБА_3 та АЕ/8517821 від 29 червня 2016 року, укладеним між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, в тому числі: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

З матеріалів справи вбачається, що 4 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «Страхова група «ТАС» про ДТП (арк..спр.62), тобто виконав обов’язок, щодо повідомлення страховика, що виключає покладення на нього відповідальності, передбаченої ст.38 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині регресного позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом закону, який підлягав затосуванню, а саме ст.989, 998 ЦК України, необґрунтовані.

На підставі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,

Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Факторингова компанія «Довіра та гарантія» в обґрунтування заявлених вимог посилались на положення ст.33.1.4, п. «г» ст.38.1.1 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1166, 1187, 1191 ЦК України.

Отже, обставини щодо нікчемності договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов’язаний при укладанні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об’єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об’єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

В той же час згідно із ст. 5 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Виходячи з викладеного в діях ОСОБА_2, який уклав договір страхування щодо своїх майнових інтересів не вбачається порушень обов’язків страхувальника, які є підставою для визнання договору нікчемним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складений 27 червня 2018 року

Головуючий