Ухвала суду № 74983887, 27.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3688/18

Провадження № 1-кс/243/1324/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря – Плаксіної Є.В., прокурора – Сазоненко Д.В., захисника – ОСОБА_1, слідчого – Деркач А.Ю., підозрюваного – ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: в 2009 році за ст. 185 ч.2 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поживаючого за адресою: Донецька область, Слов’янський район, с. Маяки, вул. Шкільна, буд. 42,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню №12018050510000809 від 18 квітня 2018 року, погодженим прокурором Слов’янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до трьох місяців, тобто до 31 липня 2018 року.

Із даного клопотання слідує, що: 13 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля будинку 12, який розташований за адресою: Донецька область, Слов’янський район, вул. Мелова, разом з раніше знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, відвів потерпілого на ділянку місцевості, яка розташована на відстані 100 метрів при руху у напрямку автошляху с. Сидорове-Слов’янськ, від будинку 86, розташованого за адресою: Слов’янський район, с. Маяки, вул. Тітова, де підійняв з землі камінь, яким почав наносити удари по життєво-важливим органам потерпілого, а саме по голові ОСОБА_4, від отриманих ударів останній впав на землю, де перестав подавати будь-які ознаки життя. Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4

03 травня 2018 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 03 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2018 року ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2018 року включно.

22 травня 2018 року слідчим суддею Слов’янського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвали щодо призначення низки експертиз, а саме: амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, а також судово-імунологічної, судово-цитологічної, судової медично-криміналістичної експертиз до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного

бюро судово-медичної експертизи, однак на теперішній час висновки вказаних експертиз не отримано.

Постановою керівника Слов’янської місцевої прокуратури від 26 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050510000809 від 18 квітня 2018 року до трьох місяців, тобто до 03 серпня 2018 року.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 визначений до 01.07.2018 року, про те, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати значний об’єм слідчих дій. Також, на теперішній час заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_2 у разі скасування запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_2 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, не викликав швидку допомогу, для можливого надання невідкладної медичної допомоги потерпілому, та усвідомлюючи те, що за скоєний вчинок він понесе кримінальну відповідальність, він пішов додому. Узв’язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 31 липня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_1 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, як стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_2 може

переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надання завідомо неправдивих свідчень, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме – недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Виходячи з викладеного у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не встановлено, а тому можливо продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 31 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до трьох місяців, тобто до 31 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5