Ухвала суду № 74983882, 26.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3968/18

Провадження № 1-кс/243/1320/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря – Плаксіної Є.В., прокурора – Сазоненко Д.В., захисника – ОСОБА_1, слідчого – Марченко Д.І., підозрюваного – ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12018050510000915 від 02 травня 2018 року, погодженим прокурором Слов’янської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 03 серпня 2018 року.

Із даного клопотання слідує, що: 01 травня 2018 року приблизно о 15-30 годині ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння пішов до свого знайомого ОСОБА_4 за адресою Донецька область, Слов’янський район, с. Райгородок, вул. Революції, буд. 13, де зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким у нього на ґрунті раптово-виниклих неприязне них відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 дістав з поліетиленового пакету, який мав при собі, дерев’яний фрагмент рукоятки колуна, яким почав наносити удари по голові потерпілого. Після чого почав наносити чисельні удари по різним частинам тіла ОСОБА_5 в область знаходження життєво важливих органів, а саме: грудній клітини та животу. Від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на землю, де ОСОБА_2 наніс йому ще один удар своєю правою ногою в живіт. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець ділянки ключиці справа, множинні підшкірні гематоми рук, тулубу, голови, шиї; закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана правої скроневою ділянки: закрита тупа травма черевної порожнини: забій передньої черевної стінки, гематома великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, яка супроводжувалась загрозливими для життя явищами та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

02 травня 2018 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 02 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 01 липня 2018 року включно.

На даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, згідно первинних

свідчень в якості підозрюваного ОСОБА_2 з метою встановлення можливості виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказував підозрюваний. Також, необхідно провести судово-медичну експертизу з метою уточнення механізму та локалізації спричинених тілесних ушкоджень.

Постановою керівника Слов’янської місцевої прокуратури від 26 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050510000915 від 02 травня 2018 року до трьох місяців, тобто до 02 серпня 2018 року.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 визначений до 01 липня 2018 року, проте закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати значний об'єм слідчих дій, а також те, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На теперішній час заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, підозрюваний у разі його звільнення може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв’язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 03 серпня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили встановити період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати підозрюваним місце постійного проживання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити по-перше, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а по-друге, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх

підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, як стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням доведено, що ризики, відповідно до яких ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід як домашній арешт, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме – недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим продовжити ОСОБА_2 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2018 року та змінити з цілодобово на період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати підозрюваним місце постійного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_6