Ухвала суду № 74983457, 26.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1801/18 Номер провадження 11-сс/786/375/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 серпня 2018 року та визначений розмір застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 грн., з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті 27 квітня та 13 червня 2018 року за адресою: м. Полтава, вул. М. Грушевського, 22/69, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - концентрату з макової соломки, вчиненому повторно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що розмір застави визначений слідчим суддею без врахування майнового стану підозрюваного та є непомірним для нього.

Звертає увагу на те, що судово-хімічна експертиза за фактом збуту 13 червня 2018 року ОСОБА_8 наркотичного засобу не проведена.

Ставить під сумнів допустимість певних доказів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вік та стан його здоров'я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8, маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, невдовзі після відбуття покарання, обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів.

Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та про неможливість більш м’яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що згідно з характеристикою, наданою старшим дільничним офіцером поліції СП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 схильний до вживання наркотичних речовин, підтримує відносини з особами, які ведуть антиморальний спосіб життя та перебуває під адміністративним наглядом у Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.45).

Твердження захисника про недопустимість певних доказів, отриманих під час досудового розслідування, не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про невстановлення речовини, збут якої 13 червня 2018 року інкримінований ОСОБА_8, спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження висновком експерта №122 від 19 червня 2018 року, згідно з яким надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 0,387 г.

Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_8, який маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв’язків, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в межах, передбачених ст.182 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять об’єктивних даних про те, що стан здоров’я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3