Ухвала суду № 74981096, 25.06.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1402/16-ц

Провадження № 4-с/345/6/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калуського Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Матіїв Андрій Васильович, Войтович Андрій Богданович про визнання неправомірними дії Головний державний виконавець Калуського Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Матіїв Андрій Васильович та скасування постанови про повернення виконавчого документа, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалась на те, що 27.12.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не виявлено майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, тому представник скаржника просив визнати дії Головного державного виконавця Калуського Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Матіїв Андрій Васильович щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 53072228 від 27.12.2017 року неправомірним, скасувати дану постанову.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву, в якій скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити та розглянути за відсутності представника скаржника.

Головний державний виконавець Калуського Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що на даний час державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано документ, а саме: Постанова про повернення виконавчого документа від 27.12.2017 року. Просить у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд скарги у його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України щодо строку розгляду скарги суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності державного виконавця, та відповідача по справі, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року Калуський міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №345/1402/16-ц року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3038,49 грн., на підставі якого у Калуському Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження.

27.12.2017 року Головним державним виконавцем Калуського Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Матіїв А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно на яке можна звернути стягнення у боржника не виявлено.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як слідує з норм ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За нормами ст.18 цього ж закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Скаржником зазначено, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

25.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано документ, а саме: Постанова про повернення виконавчого документа від 27.12.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №53072228 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» - 3038,49 грн. боргу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно вимог 383, 384 ЦПК та зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону, правомірно і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 447-451,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задовленні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калуського Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Матіїв Андрій Васильович, Войтович Андрій Богданович про визнання неправомірними дії Головний державний виконавець Калуського Міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Матіїв Андрій Васильович та скасування постанови про повернення виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: