Ухвала суду № 74980624, 25.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4664/18 Справа № 175/5700/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. Городнича В.С., Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, нам, суддям Лаченковій О.В., Городничій В.С., Варенко О.П., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Після винесення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження, нам стало відомо, що апелянт ОСОБА_2 є донькою – ОСОБА_5, з якою ми знайомі понад 5 років, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.37 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості розгляду справи заявляємо собі самовідвід, відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,41 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., про самовідвід у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6