Постанова № 74980622, 26.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2623/15-ц 22-ц/774/929/К/18А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 182/7100/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач – Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену суддею Коваль Н.В. у місті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк» (надалі -ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду, на підставі ст.257 ЦПК України у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу судді скасувати та направити справу для подальшого розгляду. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що не було другої поспіль неявки в судове засідання, так як 12 грудня 2017 року було судове засідання за участю представника позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання 26 вересня 2017 року та 16 січня 2018 року, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивач був належним чином повідомлений про вказані судові засідання, заява про підстави неявки, через участь в іншому судовому засіданні визнана судом неповажною.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи видно, що дійсно 26 вересня 2017 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін в судове засідання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, розгляд справи відкладено на 01 листопада 2017 року.

01 листопада 2017 року через неявку представника позивача у судовому зачсіданні оголошено перерву до 12 грудня 2017 року для належного виклику представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( а.с.9).

В судовому засіданні 12 грудня 2017 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» приймав участь у розгляді справи. По справі оголошена перерва до 09-00 год.16 січня 2018 року ( а.с.16).

Оскільки представник позивача в судове засідання 12 грудня 2017 року з’явився, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відсутня друга поспіль неявка в судове засідання.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справа перебуває на розгляді в суді з жовтня 2015 року, тобто протягом тривалого часу, що в є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі, в частині дотримання судом розумного строку розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: