Постанова № 74980617, 26.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3164/18 Справа № 2-2584/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року у справі №2-2584/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний». Стягнуто на користь ПАТ «Банк Фамільний» за місцем його знаходження його Дніпропетровського відділення (код ЄДРПОУ 20042839, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 71 152 грн. 78 коп., еквівалентних 7 724,37 доларам США основного боргу і 1 159 доларам США боргу з процентів, 21 900 грн. пені, а разом 93 052 грн. 78 коп. Вирішено питання судових витрат. Банком 15 травня 2013 року було звернуто до виконання отриманий в суді виконавчий лист від 30 квітня 2013 року. 27 листопада 2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Бутенко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документу до Кіровського відділу ДВС, за місцем роботи боржника. Станом на сьогоднішній день відсутні у Єдиному реєстрі боржників відомості стосовно нього як боржника, та на виконанні Центрального (Кіровського) відділу ДВС м. Дніпра виконавчий лист, виданий Бабушкіським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2013 року у справі №2-2584/11, не перебуває. Вважає, що стягувачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому просив суд визнати виданий у даній справі виконавчий лист №2-2584/11, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 січня 2018 року скасувати та задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа №2-2584/11 від 30 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року у справі №2-2584/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний». Стягнуто на користь ПАТ «Банк Фамільний» за місцем його знаходження його Дніпропетровського відділення (код ЄДРПОУ 20042839, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 71 152 грн. 78 коп., еквівалентних 7 724,37 доларам США основного боргу і 1 159 доларам США боргу з процентів, 21 900 грн. пені, а разом 93 052 грн. 78 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.50).

30 квітня 2013 року банком було отримано виконавчий лист №2-2584/11 у даній справі (а.с.69).

15 травня 2013 року банком було звернуто до виконання отриманий 30 квітня 2013 року вказаний виконавчий лист (а.с.70).

29 травня 2013 року поставною державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М. відкрито виконавче провадження №38197349 з виконання виконавчого листа №2-2584/11 від 30 квітня 2013 року (а.с.71).

27 листопада 2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.72).

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.64-68).

З листа Центрального (Кіровського) ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 травня 2017 року вбачається, що станом на вказану дату виконавчий лист №2-2584/11 від 30 квітня 2013 року на виконанні у Центральному (Кіровському) ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває (а.с.74).

Доказів про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом Центральним (Кіровським) ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області суду не надано.

Тобто, виконавчий лист №2-2584/11 від 30 квітня 2013 року, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню на теперішній час не перебуває на виконанні ні в Бабушкінському відділі ДВС, ні у Центральному (Кіровському) ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а отже, відсутні підстави на даний час за таких обставин, для визнання виконавчого листа, який, відповідно до зазначених даних взагалі не перебуває на виконанні у ДВС, таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав заявника належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді