Постанова № 74980513, 26.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3526/18 Справа № 200/17716/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 455,4 кв.м, житловою площею 158,5 кв.м; генераторна літ. "Ж"; навіси літ. "З", "К", "Л", убиральна літ. "И"; альтанка (тимчасова) літ. "М"; споруди №№ 1-13, І, що належить ОСОБА_4 (реквізити боржника: АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2009 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та земельної ділянки загальною площею 0,0812 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 жовтня 2008 року .

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить ухвалу суду від 18 жовтня 2017 рокускасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., ТОВ «Еніос» про визнання правочинів недійсними та просила визнати недійсними договори іпотеки (а.с.2-5).

З матеріалів справи вбачається з 18 липня 1986 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року було розірвано (а.с.33).

З 02 березня 2009 року ОСОБА_4 є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 7, 23, 40-43).

Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, вказане нерухоме майно ОСОБА_4 було передано в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договорів іпотеки від 11 жовтня 2010 року, 16 березня 2012 року, 16 жовтня 2012 року (а.с.8, 9, 65-79).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про забезпечення позову у даній справі (а.с.48,49).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилалася на те, що вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів іпотеки, а відчуження об'єкту нерухомості - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог з урахуванням обставин, оскільки предметом спору є правомірність укладених між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» договорів іпотеки від 11 жовтня 2010 року 16 березня 2012 року та 16 жовтня 2012 року, де предметом забезпечення є домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 455,4 кв.м, житловою площею 158,5 кв.м; генераторна літ. "Ж"; навіси літ. "З", "К", "Л", убиральна літ. "И"; альтанка (тимчасова) літ. "М"; споруди №№ 1-13, І, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2009 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та земельної ділянки загальною площею 0,0812 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 жовтня 2008 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд посилався на те, що між сторонами виник спір з приводу визнання договору іпотеки недійсним, що стосується вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки, які заходяться в іпотеці і відчуження яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки вказані об'єкти нерухомості є предметом даного спору, при чому вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає змісту позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних договорів іпотеки до, шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державної реєстрації прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, до вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвалою суду про забезпечення позову порушуються права ПАТ «Банк Кредит Дніпро», як іпотекодержателя зазначеного нерухомого майна, які мають намір реалізувати на електронних торгах в межах виконавчого провадження зазначене нерухоме майно, є необґрунтованими, оскільки позивачем у даній справі оскаржуються саме договори іпотеки, на підставі яких банк є іпотекодержателем нерухомого майна та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро»слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді