Постанова № 74980043, 27.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 справа № 905/2288/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Попков Д.О. Стойка О.В., Зубченко І.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача: не з'явився; від відповідача 1: не з'явився;від відповідача 2: не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області ухваленого 04.04.2018р. (повний текст підписано 04.04.2018р.) у м. Харкові у справі №905/2288/17 (суддя Паляниця Ю.О.) за позовом Фізичної особи - підприємця Шелякина Володимира Васильовича, м. Краматорськ Донецької області до 1. Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області 2. Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди водного об'єкту

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Фізична особа - підприємець Шелякин Володимир Васильович, м. Краматорськ Донецької області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області (далі - Відповідач 1) з вимогами про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди водного об'єкту №2-вод від 04.08.2004р. на строк 10 років, тобто до 21.04.2014р. на тих самих умовах.

2. У ході розгляду справи Позивач своєю заявою (а.с.82) змінив предмет позову, вимагаючи визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. укладений між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шелякиним Володимиром Васильовичем на строк 10 років, тобто до 21.04.2024р. на тих самих умовах.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. до участі в справі №905/2288/17 було залучено Відповідача 2 - Виконавчий комітет Краматорської міської ради (далі - Відповідач 2).

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. (повний текст підписано 04.04.2018р.) у справі №905/2288/17 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Шелякина Володимира Васильовича були задоволені.

5. Означене рішення місцевого суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неподанням протягом одного місяця після закінчення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. заперечень щодо продовження строку його дії та не зверненням до Позивача з вимогою про повернення вказаного об'єкту, враховуючи при цьому фактичне продовження користування Орендарем (Позивачем) об'єктом оренди після припинення строку дії договору.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Виконавчий комітет Краматорської міської ради, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. у справі №905/2288/17 скасувати.

7. Підставами для задоволення означених апеляційних вимог Відповідач 2 зазначає залишення місцевим судом поза увагою, що:

- у Виконавчого комітету Краматорської міської ради відсутні повноваження на розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення станом як на дату закінчення дії договору, так і на дату ухвалення рішення;

- протягом строку дії договору Позивачем не виконано обов'язкову умову, за якою водний об'єкт загальнодержавного значення було надано в оренду - укладення договору на право користування землею під водним об'єктом, враховуючи також зміни у Водному кодексі України на дату припинення дії договору (водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. 01.06.2018р. Позивачем (в межах визначеного апеляційним судом строку) наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає що Відповідачем 2 не було надано Позивачу письмові заперечення проти продовження терміну дії договору протягом місяця після закінчення його строку, як того вимагає ст.764 Цивільного кодексу України, що свідчить про продовження строку дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. Окрім того, посилання Скаржника на не укладення договору на право користування землею під водним об'єктом, вважає безпідставним, оскільки означена обставина є передумовою для розірвання договору оренди водного об'єкту, проте будь-яких доказів того, що Відповідачами вчинялися дії, спрямовані на розірвання договору, з огляду на невиконання Орендарем його умов, матеріали справи не містять.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

10. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

11. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.05.2018р. (у зв'язку із перебуванням первісно визначеної за протоколом автоматизованого розподілу справи від 03.05.2018р. члена судової колегії - судді Радіонової О.О. на лікарняному) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В. і Стойка О.В.

13. Враховуючи викладене в п.п.9-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Ухвалою від 21.05.2018р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2288/17, а ухвалою від 12.06.2018р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 27.06.2018р. о 14.30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

15. Фіксація судового засідання здійснювалась апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 27.06.2018р. представник Відповідачів 1, 2 не з'явилися, повідомивши про неможливість явки в письмових заявах (а.с.а.с.10-25 т.2), в якій наголосили на підтримці викладеного в апеляційній скарзі та здійсненні її розгляду без їх участі. Представник Позивача, попри належну обізнаність про час і місце судового розгляду, в засідання також не з'явився.

За висновком судової колегії, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи не визнання явки обов'язковою, доведення ними своєї позиції по суті апеляційного розгляду у письмовому вигляді та достатність наявним в матеріалах справи доказів для надання належної правової оцінки спірним правовідносинам.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням №162 від 21.04.2004р. (а.с.14) надано суб'єкту господарювання - Фізичній особі-підприємцю Шелякину Володимиру Васильовичу водний об'єкт загальнодержавного значення, розташований на балці Біленьке площею водного дзеркала 36га, об'ємом 700тис.куб.м на території міської ради терміном на 10 років для риборозведення та оздоровчих цілей.

19. Згідно розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №640 від 20.10.2003р., 04.08.2004р. між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Шелякиним Володимиром Васильовичем (Орендар) був укладений договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод (договір - а.с.а.с.10-12), за приписами п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок об'ємом 700тис.куб.м, площею водного дзеркала 36га, розташований на території Краматорської міської ради в балці Біленькій для риборозведення та оздоровчих цілей. Водний об'єкт передається за актом приймання-передачі, який оформлюється в термін не пізніше 7 днів з дати набуття чинності договором.

Згідно з п.2.1 договору, за використання водного об'єкту Орендар сплачує орендну плату з розрахунку 50грн. за 1га водного дзеркала, що складає 1800грн. на рік.

20. На виконання п.1.1 договору, 04.08.2004р. сторонами було підписано акт приймання-передачі в оренду водного об'єкту загальнодержавного значення (а.с.13), відповідно до якого Виконавчий комітет Краматорської міської ради передав, а Фізична особа-підприємець Шелякин Володимир Васильович прийняв водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок об'ємом 700тис.куб.м, площею водного дзеркала 36га, розташований на території Краматорської міської ради в балці Біленькій для риборозведення та оздоровчих цілей.

Відповідно до п.3.1 договору, останній укладається до 21.04.2014р.

21. Як було погоджено сторонами у п.3.2 договору, після закінчення терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін за умови належного виконання обов'язків Орендаря, передбачених цим договором. При цьому, заінтересована сторона повинна повідомити письмово виконком міської ради про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

22. У п.5.5 договору сторони передбачили право Орендодавця розірвати договір у випадках:

- порушення Орендарем умов договору і умов погоджень;

- невиконання рішення виконавчого комітету міської ради;

- невикористання водоймища за призначенням, зазначеним в п.1.1 договору, на протязі року з дня набуття права користування;

- нецільового використання об'єкту або створення в результаті діяльності Орендаря загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд - з утриманням з Орендаря збитків та витрат;

- у разі не укладення Орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

23. Як визначено у п.7.2 договору, його дія може бути припинена, зокрема, у разі закінчення терміну дії договору.

24. На звернення Позивача, від Виконавчого комітету Краматорської міської ради надійшов лист №01-26/2030 від 21.04.2017р. (а.с.20), в якому останній зазначив, що у Краматорській міській раді формується склад комісії з визначення переліку водних об'єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних об'єктів. Відповідно до вищевикладеного, задоволення заяви щодо поновлення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. не вбачається можливим. Для оренди ставку площею водного дзеркала 36га, розташованого на території Краматорської міської ради в балці Біленькій для риборозведення та оздоровчих цілей, Позивачу роз'яснено про необхідність після створення комісії з визначення переліку водних об'єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та щодо використання водних об'єктів, надати заяву (клопотання) та документи відповідно до діючого законодавства для участі у земельних торгах.

25. Позивач зазначає за змістом своєї позовної заяви зазначає, що у березні 2015р. він звернувся до Донецького управління водних ресурсів за роз'ясненнями щодо продовження терміну договору оренди водного об'єкту, на що отримав відповідь №05-107 від 17.03.2015р. (а.с.19), в якій зазначено, що з питань продовження терміну дії договору водного об'єкту необхідно звертатися до Краматорської міської ради, оскільки саме вона є розпорядником орендованого водного об'єкту.

Матеріали справи містять також лист Краматорської міської ради №01.01-26/1816 від 25.04.2014р. (а.с.17), яким остання повідомила Позивача, що питання про поновлення договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення в балці Біленькій площею 36га для риборозведення та оздоровчих цілей строком на 10 років, розглянуто 18.04.2014р. на засіданні Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та надала витяг з відповідного протоколу (а.с.18), за змістом якого вказане питання було відкладено до опрацювання.

26. Крім того, листом 01-34/4415 від 16.08.2017р. (а.с.а.с.23-24) Краматорська міська рада у відповідь на заяву щодо поновлення договору повідомила про відсутність підстав для поновлення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. на новий строк з огляду на невиконання Позивачем обов'язкової умови спірного правочину стосовно укладання договору оренди землі. У цьому листі також зазначалось про наявність законодавчих змін в частині передання водних об'єктів у користування, відповідно до яких затверджений типовий договір оренди водних об'єктів та встановлено, що їх передання в оренду здійснюється на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Також, за змістом цього листа, Позивачу було запропоновано підписати акт щодо повернення водного об'єкту та надіслати цей акт Виконавчому комітету Краматорської міської ради.

27. Своєю чергою, Позивач на підтвердження належності виконання зобов'язань за договором, надав до суду лист Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №21973/10/05/-99-17-07 від 12.09.2017р. та довідку №398 від 11.09.2017р. (а.с.а.с.26,27) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що адмініструються ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Крім цього, до матеріалів справи Позивачем було залучено копії актів про виконання робіт із вселення водних біоресурсів від 17.04.2014р., від 06.04.2015р., від 01.04.2017р. (а.с.а.с.28-30), які проводились за участю представників Краматорської міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства в Донецькій області, що свідчить про фактичне користування об'єктом оренди після закінчення строку дії договору №2-вод від 04.08.2004р.

28. Рішенням Краматорської міської ради №2/5-49 від 14.06.2006р. (а.с.а.с.63,64) Позивачу було надано дозвіл на складання проектів землеустрою по відводу земельних ділянок. На підставі дозволу Краматорської міської ради було розроблено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для риборозведення, обслуговування водойми та прибережної смуги на території, прилеглої до водойми (а.с.а.с.47-49)

Позивачем на підтвердження виконання необхідних умов за для розробки проекту землеустрою, до справи було залучено акт Краматорської міської санітарно-епідеміологічної станції від 24.04.2008р. (а.с.53), висновок №80Відділу культури і туризму від 04.07.2008р. (а.с.54), висновок №52 Управління архітектури та містобудування від 21.04.2008р. (а.с.55), висновок №05-167 від 03.07.2008р. (а.с.56) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області. Однак проект землеустрою так і не було затверджено, що вбачається з повідомлення про відмову у надані відомостей з Державного земельного кадастру (а.с.126).

29. Також в матеріалах справи є відповідь Державної обласної військово-цивільної адміністрації №01-02111-19з/05 від 25.04.2017р. (а.с.а.с.21,22) на клопотання Позивача стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, якою було повідомлено, що у обласної військово-цивільної адміністрації відсутні правові підстави щодо вирішення означеного питання, оскільки землі під орендованим водним об'єктом знаходяться в комунальній власності.

30. Між тим, враховуючи відмову у поновленні договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. на новий строк, Позивач звернувся з позовними вимогами до суду про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору означеного договору оренди водного об'єкту на строк 10 років, тобто до 21.04.2014р. на тих самих умовах.

31. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також Водного та Земельного кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглядуваного спору полягає у визнанні поновленим і продовженим терміну дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р., укладеного між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шелякиним Володимиром Васильовичем на строк 10 років, тобто до 21.04.2024р. на тих самих умовах. Суд апеляційної інстанції зазначає, що обраний Позивачем спосіб судового захисту цілком відповідає змісту захищуваного права, визначеному характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (що відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України від 21.05.2012р. у справі №6-20цс11.

34. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Водного кодексу України, Земельного кодексу України та приписів законодавства про оренду (найм) майна.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

36. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37. Відповідно до приписів ч.5, 10 ст.51 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення договору) Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Частина 4 цієї статті встановлює, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди (на момент укладення договору розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації №640 від 20.10.2003р. Орендодавцем за договором було визначено Відповідача 2 - Виконавчий комітет Краматорської міської ради).

37.1. Порядок передачі земельних ділянок в оренду врегульований ст.124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення договору), відповідно до ч.1 якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

37.2. Згідно з ч.4 ст.59 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення договору), громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

37.3. В той час, на момент закінчення строку дії договору оренди, порядок надання в користування водних об'єктів та земельної ділянки під ним був змінений. Приписами ч.ч.3, 4 ст.51 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент закінчення строку договору оренди), встановлено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

38. Між тим, в ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент закінчення строку договору оренди) зазначено, що у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Так, ч.8 означеної статті встановлює, що укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди є обов'язковим (має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку)

39. Апеляційний суд зауважує, що згідно ст.764 Цивільного кодексу України (а положення ст.51 Водного кодексу України та ст.ст.122,124,125 Земельного кодексу України не містять вказівок про незастосування ст.764 Цивільного кодексу України у відношенні раніше укладених згідно діючого на той момент законодавства договорів оренди водних об'єктів) якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

40. Наразі, матеріали справи не містять заперечень Відповідачів щодо продовження строку дії договору оренди протягом одного місяця після його закінчення та вимоги про повернення водного об'єкту (лише після звернення позивача з заявою про продовження строку дії договору оренди, Відповідачем 1 було запропоновано підписати акт приймання-передачі та направити його Виконавчому комітету Краматорської міської ради).

Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що по закінченню строку дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р., Позивач продовжував користуватись об'єктом оренди та сплачувати орендну плату, що підтверджується листом №21973/10/05/-99-17-07 від 12.09.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, відповідно якого станом на 11.09.2017р. останній не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що адмініструються ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

41. Згідно позиції, наведениій рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», яка вірно була наведена місцевим господарським судом, вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника, слід враховувати, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

42. Таким чином, беручи до уваги також принцип «належного урядування», сформульований Європейським судом з прав людини в п.п.70, 71 рішення по справі «Рисовський проти України», відповідно до якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, а також доречно зазначену судом першої інстанції щодо означеного принципу, колегія суддів відхиляє доводи Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо відсутності у нього повноважень на розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення станом як на дату закінчення дії договору, так і на дату ухвалення рішення.

43. З приводу доводів Скаржника щодо не виконання Позивачем обов'язкової умови, за якою водний об'єкт загальнодержавного значення було надано в оренду - укладення договору на право користування землею під водним об'єктом, враховуючи також зміни у Водному кодексі України на дату припинення дії договору (водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою), суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація права на поновлення договору оренди землі в силу приписів ст.33 Закону України «Про оренду землі» презюмується, враховуючи не втрату Позивачем права на оренду. Наведене було правомірно зазначено судом першої інстанції, а також узгоджується з позицією, викладеної Верховним судом у постанові по справі №905/3573/16 від 22.02.2018р.

44. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Виконавчого комітету Краматорської міської ради, залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

45. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. (повний текст підписано 04.04.2018р.) у справі №905/2288/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. (повний текст підписано 04.04.2018р.) у справі №905/2288/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

І.В. Зубченко

Надрук. 5примірн.: 1-3 - сторонам, 4-у справу, 5- ГСДО

Надіслано судом до ЄДРСР - 27.06.2018р.