Рішення № 74979847, 25.06.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 199/6236/17

Провадження 2/206/249/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в загальному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що відповідно до укладеного договору від 05 березня 2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Банк виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У свою чергу, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 19 липня 2017 року має заборгованість у загальній сумі 33734,40 грн., з яких: 26020,20 грн. - заборгованість за кредитом; 3968,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1662,68 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина та 1582,59 грн. - процентна складова. Вказані суми та судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в подальшому будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився. Надав відповідь на відзив у якій зазначив, що між банком та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви. На підставі анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту «Універсальна», що підтверджується фотом відповідача з картою. Із банківської виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами. Банк виконав взяті перед відповідачем зобов’язання, тоді як останній порушив умови кредитного договору та припинив його виконувати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що дійсно підписував анкету-заяву 05 березня 2015 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка оформлювалася одночасно з видачею йому платіжної карти. Однак, чи копія саме цієї анкети-заяви знаходиться у матеріалах справи, він стверджувати не може. У підписаній ним анкеті-заяві була єдина умова (притаманна договору) – це бажаний кредитний ліміт – 4000,00 грн. Будь-які інші умови, в тому числі істотні, які є притаманні договору, в анкеті-заяві не вказані. Посилання позивача, що між ним та банком був укладений договір про надання банківських послуг не може бути прийняті судом до уваги, оскільки з Умовами та Тарифами, які становлять цей договір він ознайомлений не був, та ці документи йому на підпис не давались. У зв’язку з чим, в нього відсутній обов’язок по сплаті процентів та штрафних санкцій, а тому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки повинен повернути позивачу лише ту суму коштів, яку від нього отримав.

Заслухавши доводи сторін, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У частинах першій-третій статті 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій указано, що він разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між банком та ним договір про надання банківських послуг.

Цим договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну карту в сумі 4000,00 грн., який в подальшому був збільшений, що вбачається з банківської виписки (а.с.87-97).

Також, договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та комісії за користування кредитом та інших витрат.

Підписавши вказану анкету-заяву відповідач був ознайомлений зі змістом Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» та Тарифами банку до укладення договору про надання банківських послуг і був згоден з його умовами, про що зазначено у самій анкеті-заяві. Примірник договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом його роздрукування з офіційного сайту банку (а.с.11).

Також, підписавши вказану анкету-заяву відповідач підтвердив, що умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту йому роз’яснені та зрозумілі, пам’ятку про умови кредитування ним отримано.

Звернувшись до суду з даним позовом, банк додав до позовної заяви письмові Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які були чинними на час укладення договору, де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги.

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Отже, враховуючи, що відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви, що свідчить про дотримання форми договору визначеної законом, з вимогами про розірвання чи визнання недійсним кредитного договору не звертався, активно користувався карткою, в тому числі неодноразово здійснював погашення заборгованості та не заперечував того, що винен банку кошти в розмірі отриманої від нього суми, тому суд приходить до висновку про доведеність факту наявності між сторонами виниклих кредитних відносин.

При цьому Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо вони були чинними на час укладення договору

Суд також звертає увагу на те, що договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

Таким чином, у зв’язку з викладеним аргументи відповідача, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуги та Тарифами банку, не становлять між ним та банком договору та те, що банк повинен був його під підпис ознайомити з Умовами та правилами надання банківських послуги та Тарифами банку - є неприйнятними з огляду на діюче законодавство.

Також, на думку суду є необґрунтованими доводи відповідача, що при підписанні анкети-заяви його не ознайомлювали з Умовами та правилами надання банківських послуги та Тарифами банку, оскільки вони спростовуються фактично встановленими обставинами справи.

Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Як встановлено судом у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов'язань за договором станом на 19 липня 2017 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 33734,40 грн., з яких: 26020,20 грн. - заборгованість за кредитом; 3968,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1662,68 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина та 1582,59 грн. процентна складова.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримавши від банку кредитні кошти, своїх зобов'язань з їх повернення і сплати процентів за користування грошима не виконав, то суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 26020,20 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3968,93 грн., заборгованості за пенею в розмірі 1662,68 грн., а всього 31651,81 грн. - є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій чатсині.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафів за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором, то вони задоволенню не підлягають, оскільки пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування пені та штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в цій чатсині задоволенню не підлягають.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 березня 2015 року, яка станом на 19 липня 2017 року склала 31651,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 26020,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 3968,93грн.; заборгованість за пенею – 1662,68 грн. та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.