Ухвала суду № 74979626, 26.06.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" червня 2018 р.Справа № 924/232/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1 національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 8 849 836,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № б/н від 23.03.2018р.

ОСОБА_3 - за довіреністю № б/н від 23.03.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 23.04.2018р.

ОСОБА_5 - за довіреністю від 23.04.2018р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: Позивач ОСОБА_1 виробничий кооператив “Перший національний виробничий кооператив”, м.Шепетівка, Хмельницької області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача дочірнього підприємства “Старокостянтинівський молочний завод”, м.Староконстянтинів заборгованості за договором поставки молока №3 від 31.01.2017р. в сумі 8 849 836,00грн., з яких 5171102,00грн. основного боргу, 2218835,00грн. пені, 347092,00грн. - 3% річних та 1112807,00грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/232/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 11год.30хв. 24 квітня 2018 р.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. строк проведення підготовчого провадження по справі №924/232/18 продовжено на тридцять днів.

11.06.2018р. відповідачем подано суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просить суд зобов'язати СВК „Перший національний виробничий кооператив” внести на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області грошові кошти в національній валюті України у сумі, еквівалентній 12 (дванадцять) тисяч євро за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату винесення ухвали про забезпечення судових витрат, для забезпечення відшкодування судових витрат Дочірнього підприємства „Старокостянтинівський молочний завод” на професійну правничу допомогу, а також інших судових витрат, які може понести ДП „Старокостянтинівський молочний завод" у зв'язку із розглядом справи №924/232/18 .

Дане клопотання обгрунтовує тим, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 23/04-2018 від 23.04.2018 р., укладеним між відповідачем та адвокатським об'єднанням „АДЕР ЛІГАЛ”.

Станом на 18.05.2018 р. за Договором відповідачу була надана професійна правнича допомога у зв'язку із розглядом справи № 924/232/18 у обсязі 103,5 години, що підтверджується Звітом про роботи АО „Адер Лігал” за Договором про надання правової допомоги № 23/04-2018 від 23.04.2018 р. За погодженням сторін договору ДП «Старокостянтинівський молочний завод» здійснює оплату послуг, наданих АО «Адер Лігал» частинами. Перший платіж було виконано 08.06.2018 р. у сумі 76 680,39 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення і виписки по рахунку АО „Адер Лігал”. Обсяг фактично наданої правової допомоги перевищив погоджений сторонами в Договорі обсяг на 23,5 (двадцять три з половиною) години, що пов'язане із складністю справи № 924/232/18. Окрім цього, станом на 11.06.2018 р. в перерахунку в гривні сума витрат на професійну правничу допомогу становить 368 648,92 гривень. Зазначена сума грошових коштів становить 4,16% ціни позову, отже є співмірною із заявленою ціною позову.

Як підставу для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, останнім береться до уваги те, що позовні вимоги і позов є повністю необгрунтованими і безпідставними, оскільки на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві Позивач не надав жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

До того ж зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем на праві власності не зареєстровано жодного нерухомого майна, за рахунок якого можливо буде здійснити відшкодування судових витрат Відповідача. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123445658 від 10.05.2018 р., що містить інформацію виключно про земельні ділянки, які перебувають в користуванні СВК “Перший національний виробничий кооператив” на підставі договорів оренди та суборенди.

Також звертає увагу, що укладена у справі №924/200/18 за позовом ТОВ «Цехаве Корм Лтд» до СВК „Перший національний виробничий кооператив” мирова угода передбачає, що позивач зобов'язаний, починаючи з травня 2018 р. до 31.10.2018 р. рівними платежами сплатити заборгованість у сумі 379 217,14 грн. Також до позивача подано цілий ряд нових позовних заяв про стягнення заборгованості на загальну суму 16 134 650 грн., зокрема:

ТОВ „Подільський господар” подало до господарського суду Хмельницької області позов про стягнення з позивача 3 850 334 грн., що підтверджується ухвалою від 23.05.2018 р. у справі № 924/380/18.

ТОВ „Подільський господар” подало до господарського суду Хмельницької області позов про стягнення з позивача 568 858 грн., що підтверджується ухвалою від 25.05.2018 р. у справі № 924/379/18.

ТОВ „Торгагро солюшн” подало до господарського суду Хмельницької області позов про стягнення з позивача 11 267 134 грн., що підтверджується ухвала 31.05.2018 р. у справі № 924/394/18

ТОВ „Торгагро солюшн” подало до господарського суду Хмельницької області позов про стягнення з позивача 448 324 грн., що підтверджується ухвалою 01.06.2018 р. у справі № 924/391/18.

26.06.2018р. відповідачем надано суду заяву з додатками, в якій повідомляє суд, що ним здійснено оплату ще однієї частини винагороди за правову допомогу в сумі 153360,78грн., що підтверджується виписками по рахунку.

Позивачем 26.06.2018р. надано суду заперечення проти задоволення клопотання про забезпечення судових витрат від 25.06.2018р., в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат.

Крім цього, 26.06.2018р. позивачем надано суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ДП "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів від 25.06.2018р., в якому керуючись ст.ст. 42, 43, 131, 132, 135 ГПК України, просить суд застосувати до відповідача та його представників заходи процесуального примусу, оскільки в діях відповідача вбачається умисне зловживання процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування судового процесу.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги та клопотання підтримали. Щодо клопотання відповідача про забезпечення судових витрат просили суд в його задоволенні відмовити.

Представники відповідача подане клопотання про забезпечення судових витрат підтримали.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення судових витрат враховує те, що згідно ч.4, ст.125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення судових витрат господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

У своєму клопотанні відповідач стверджує, що позов є завідомо безпідставний, що доведено, на його думку, обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Проте, оцінивши наведені відповідачем доводи в обгрунтування підстав для застосування заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що ним не доведено беззаперечності факту подання позивачем завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом на позов, з огляду на таке.

Як свідчать подані господарському суду матеріали та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, що виникли в зв'язку з укладенням договору поставки молока №3 від 31.01.2017р., а з приводу належного виконання умов цього договору між сторонами існує спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відмовити.

Статтею 42 ГПК України, передбачено права та обов’язки учасників справи. Частиною 3 даної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Щодо клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд звертає увагу, що в суду відсутні підстави для їх застосування, оскільки не було зафіксовано вчинення зі сторони відповідача випадків не добросовісного виконання процесуальних обов’язків, зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовити.

Керуючись ст.125, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів від 11.06.2018р. про забезпечення судових витрат відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка ", про застосування заходів процесуального примусу до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів від 25.06.2018р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2018р. та оскарженню не підлягає відповідно до ст.255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.06.2018р.

Суддя О.Д. Вибодовський

відрук. 3 прим.

1- до справи

2-позивачу - 30403, м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 31.

3-відповідачу 31104, м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.Івана Франка, 47.