Рішення № 74979620, 25.06.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2018 р. Справа № 924/209/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький

про стягнення 351416,01 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №380 від 02.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 02.01.2018р.

В судовому засіданні 25.06.2018р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. ст. 185, 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою згідно якої просить стягнути з відповідача 351416,01 грн., з яких 73210,08 грн. пені та 278205,93 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.07.2017р. між сторонами було укладено договір підряду №ДЗ-39 у відповідності до якого відповідач зобов’язався за завданням позивача на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з будівництва. На виконання умов договору 22.08.2017р. позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 834617,79грн. Відповідач за умовами договору повинен був приступити до виконання робіт не пізніше ніж на 5-й день з моменту одержання авансу від замовника, тобто до 27.08.2017р. Термін виконання робіт по даному договору становить 5 місяців з моменту виконання замовником п. 2.3.1 договору (з моменту перерахування авансу). Таким чином відповідач повинен був виконати увесь обсяг робіт передбачений договором до 22.01.2018р. Крім того, позивач вказує, що у відповідності до п. 6.3 договору сторони узгодили, що у разі порушення відповідачем строків виконання робіт зазначених у п. 3.4.2 договору, відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ. У разі порушення строку понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт. Враховуючи, що станом на 22.03.2018р. відповідач жодним чином не виконав своїх обов’язків за договором позивач нарахував останньому 73210,08 грн. пені та 278205,93 грн. штрафу та звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, представник позивача в письмових поясненнях від 22.06.2018р. звертає увагу, що термін виконання робіт по договору становить 5 місяців з моменту виконання замовником п.2.3.1 договору, тобто з 22.08.2017р. Отже, підрядник повинен був виконати весь об'єм робіт до 22.01.2018р. Водночас, 30.08.2017р. між сторонами було укладено графік виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до графіка усі роботи повинні були бути виконані ще до кінця 2017р. Крім того, вказує, що додатковою угодою від 22.12.2017р. сторони збільшили авансування робіт для належного виконання підрядником своїх зобов'язань. Вказує, що додаткова угода не має зворотної дії у часі і поширюється на відносини, які виникли з моменту її укладення. Будь-яких змін стосовно строків (терміну) виконання робіт сторонами в договір не вносились, відповідно й не змінювався графік виконання робіт.

20.06.2018р. від позивача надійшла заява, у відповідності до якої останній повідомляє, що рішенням загальних зборів ПАТ "Хмельницькобленерго", які відбулися 26.04.2018р. внесено зміни до Статуту, відповідно до яких ПАТ "Хмельницькобленерго" перейменовано на Акціонерне товариство "Хмельницькобенерго". Відповідні зміни щодо редакції статуту та найменування товариства пройшли державну реєстрацію та відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 21.05.2018р. Інші реквізити товариства залишились без змін. Враховуючи викладене, позивач просить змінити найменування позивача у справі №924/209/18 з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на акціонерне товариство "Хмельницькобленерго". На підтвердження вказаного позивач подав Протокол річних загальних зборів №27 від 26.04.2018р., Статут акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.05.2018р.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем у справі №924/209/18 є акціонерне товариство "Хмельницькобленерго".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача, в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях від 12.06.2016р. просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому вказує, що відповідач не погоджується, що весь об’єм роботи згідно договору підряду необхідно виконати до 22.01.2018р., оскільки станом на 22.08.2017р. позивачем не було надано відповідачу дозволу на виконання робіт як це передбачено Постановою КМУ „Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт” №747 від 26.08.2015р. Такий дозвіл відповідач отримав лише у вересні 2017р. Вказує, що розмір штрафу, який просить стягнути відповідач значно перевищує передбачений кошторисною документацією прибуток відповідача, що може призвести до повного припинення господарської діяльності останнього. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

24.07.2017р. між Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго” (далі - замовник) та Приватним підприємством „Бондар” (далі - підрядник) укладено договір підряду №ДЗ-39 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з будівництва: ДСТУ БД.1.1-1-2013 ДК 021:2015 код – 45310000-3 – роботи електромонтажні (будівельно – монтажні роботи згідно проектної документації за титулом „Реконструкція ТП-2 10/0,4 кВ в м. Хмельницький” (1- етап) (Інвестиційна програма 2017 року – п.1.1.4.3.9)), відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно – кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Договірна вартість робіт визначена гідно договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору і становить 2 782 059 грн. 31 коп., з ПДВ. Фінансування здійснюється за рахунок власних коштів (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 2.3.1. договору до початку робіт підряднику перераховується аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1. цього договору, що становить 834 617,79грн. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 20 банківських днів після прийняття та підписання замовником актів виконаних робіт Форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт Форма КБ-3 (п. 2.3.2 договору). Оплата здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника р/р 26005052411254 в ПАТ „Приватбанк”, МФО 315405, Код ЄДРПОУ 32995097, ІПН 329950922250 (п. 2.3.3. договору).

Згідно п. 3.4 договору роботи за даним договором повинні бути виконані в такі строки: початок виконання робіт – не пізніше ніж на 5- й день з моменту одержання авансу від замовника відповідно до п. 2.3.1. цього договору.

Термін виконання робіт протягом 5-ти місяців з моменту виконання замовником п.2.3.1 цього договору. Підрядник має право на дострокове виконання зобов’язань за згодою замовника (п. 2.3.2 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляться актом протягом 5 днів. Акт прийняття виконаних робіт стає невід’ємною частиною цього договору з моменту його підписання. (п. 4.2 договору).

Згідно п. 5.3.1. договору підрядник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі виконати всі роботи відповідно до умов даного договору.

Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним в Україні законодавством та цим договором за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань (п. 6.1 договору).

У відповідності до п. 6.3 договору у разі порушення підрядником строків виконання робіт, зазначених в пункті 3.4.2, підрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ. У разі порушення строку понад 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує на користь замовника штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт, встановленої в п. 2.1. цього договору.

Зміни та доповнення до даного договору вносяться за письмовою згодою сторін, що оформляється додатковою угодою. Додаткові угоди до договору стають його невід’ємними частинами з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (п. 8.4 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Сторони погодили, що Договірна ціна на будівництво Реконструкція ТП-2 10/0,4 кВ в м. Хмельницькому (1-й етап), що здійснюється в 2017р. становить 2782059,31грн.

Згідно платіжного доручення №8476 від 22.08.2017р. позивач перерахував відповідачу 834617,79грн. за виконані електромонтажні роботи згідно договору №ДЗ-39 від 18.07.2017р.

30.08.2017р. між сторонами підписано графік виконання робіт по реконструкції ТП-210/0,4 кВ в м. Хмельницькому (1-й етап), що здійснюється в 2017р.

Листом від 29.09.2017р. позивач звертав увагу відповідача на не виконання останнім у встановлені строки демонтажних робіт, у зв’язку із чим наполягав на пришвидшенні виконання робіт.

Відповідав в листі №381 від 03.10.2017р. повідомив, що відповідно до графіка виконання робіт виконання демонтажних робіт заплановано на 30.09.2017р., станом на 02.10.2017р. (наступний робочий день) усі роботи виконано.

17.10.2017р. позивач направляв на адресу відповідача претензію №3 згідно якої вимагав забезпечити виконання договірних зобов’язань у визначений договором термін.

12.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго” (далі - замовник) та Приватним підприємством „Бондар” (далі - підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №ДЗ-39 від 24.07.2017р. у відповідності до якої сторони вирішили викласти п. 2.3.1 договору в наступній редакції „До початку робіт підряднику перераховується аванс в розмірі 2026605,14грн. з ПДВ, на придбання матеріалів”.

Платіжним дорученням №12061 від 13.12.2017р. позивач сплатив відповідачу 1191987,35грн. за виконані електромонтажні роботи згідно договору №ДЗ-39 від 24.07.2017р.

22.12.2017р. відповідач звернувся до позивача з листом №467/1 у відповідності до якого просив збільшити авансування виконання будівельних робіт по договору у розмірі 100% від загальної вартості робіт.

26.12.2017р. між сторонами підписано додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору №ДЗ-39 від 24.07.2017р., у відповідності до п. 1 якої вказано, що п. 2.3.1. основного договору необхідно викласти в наступній редакції „До початку робіт підряднику перераховується аванс в розмірі 100% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1 цього договору, що становить 2782059,31грн”.

28.12.2017р. позивач перерахував відповідачу додатково 755454,17грн. кредитної заборгованості за виконані електромонтажні роботи згідно договору №ДЗ-39 від 18.07.2017р, що підтверджується платіжним дорученням №12845 від 28.12.2017р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2017р. між сторонами укладено договір підряду №ДЗ-39, у відповідності до умов якого відповідач зобов’язався за завданням позивача на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з будівництва: ДСТУ БД.1.1-1-2013 ДК 021:2015 код – 45310000-3 – роботи електромонтажні (будівельно – монтажні роботи згідно проектної документації за титулом „Реконструкція ТП-2 10/0,4 кВ в м. Хмельницький” (1- етап) (Інвестиційна програма 2017 року – п.1.1.4.3.9)), відповідно до кошторисної документації, а позивач, в свою чергу зобов’язався надати відповідачу фронт робіт, передати затверджену проектно – кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Договірна вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору і становить 2 782 059 грн. 31 коп., з ПДВ. (п.2.1. договору).

Пунктом 2.3.1. договору сторони погодили, що до початку робіт відповідачу перераховується аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1. цього договору, що становить 834617,79грн. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 20 банківських днів після прийняття та підписання замовником актів виконаних робіт Форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт Форма КБ-3 (п. 2.3.2 договору).

Згідно п. 3.4 договору роботи за даним договором повинні бути виконані в такі строки: початок виконання робіт – не пізніше ніж на 5- й день з моменту одержання авансу від замовника відповідно до п. 2.3.1. цього договору.

Термін виконання робіт протягом 5-ти місяців з моменту виконання замовником п.2.3.1 цього договору (п. 2.3.2 договору).

Згідно п. 5.3.1. договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі виконати всі роботи відповідно до умов даного договору.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у п. 6.1 договору зазначили, що вони несуть відповідальність, передбачену чинним в Україні законодавством та цим договором за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань.

У відповідності до п. 6.3 договору у разі порушення відповідачем строків виконання робіт, зазначених в пункті 3.4.2, відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ. У разі порушення строку понад 30 календарних днів, він додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт, встановленої в п. 2.1. цього договору.

Позивач, на виконання умов договору №ДЗ-39 від 24.07.2017р. перерахував відповідачу 834617,79грн., що підтверджується платіжним дорученням №8476 від 22.08.2017р.

При цьому, позивач вказує про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасного виконання робіт, оскільки останні повинні були бути виконані протягом 5 місяців з дати попередньої оплати, тобто до 22.01.2018р. При цьому, позивач здійснюючи посилання на пункти 5.3.1, 6.1 та 6.3 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 73210,08грн. та штраф в розмірі 278205,93грн. за період з 23.01.2018р. по 22.03.2018р.

Пунктом 8.4 договору сторони передбачили, що зміни та доповнення до даного договору вносяться за письмовою згодою сторін, що оформляється додатковою угодою. Додаткові угоди до договору стають його невід’ємними частинами з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.

Судом встановлено, що 12.12.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №ДЗ-39 від 24.07.2017р. у відповідності до якої вони вирішили викласти п. 2.3.1 договору в новій редакції, вказавши, що до початку робіт відповідачу перераховується аванс в розмірі 2026605,14грн. з ПДВ, на придбання матеріалів.

Крім того, в подальшому, 26.12.2017р. між сторонами було підписано ще одну додаткову угоду про внесення змін та доповнень до основного договору, у відповідності до п. 1 якої вказано, що п. 2.3.1. основного договору необхідно викласти в наступній редакції „До початку робіт підряднику перераховується аванс в розмірі 100% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1 цього договору, що становить 2782059,31грн”.

На виконання вищевказаних угод позивачем перераховувались відповідачу відповідні кошти. Так, враховуючи укладення додаткової угоди від 12.12.2017р. позивачем перераховано 1191987,35грн., що підтверджується платіжним дорученням №12061 від 13.12.2017р. А згідно платіжного доручення №12845 від 28.12.2017р. сплачено 755454,17грн.

У відповідності до ч.1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч.3 ст. 653 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що укладаючи вищевказані додаткові угоди до договору, та в подальшому виконуючи їх, сторони фактично змінювали строк виконання робіт відповідачем, оскільки згідно із п. 3.4.2 договору термін виконання робіт ставиться в залежність від виконання позивачем п. 2.3.1 договору (перерахування на рахунок відповідача грошових коштів).

Як вбачається з матеріалів справи, остання оплата була здійснена позивачем 28.12.2017р. Таким чином, термін виконання робіт відповідачем згідно умов договору №ДЗ-39 від 24.07.2017р. (враховуючи укладення додаткових угод) закінчився 28.05.2018р.

Приймаючи до уваги, що позивач заявив до стягнення штраф та пеню за період з 23.01.2018р. по 22.03.2018р., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю.

Доводи позивача щодо підписаного між сторонами графіку виконання робіт, судом оцінюється критично, оскільки він укладений 30.08.2017р., без врахування змін, що містяться в додаткових угодах від 12.12.2017р. та 26.12.2017р.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький до приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький про стягнення 351416,01 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.06.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Храновського,11А)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)(реком. з повід.)