Рішення № 74978689, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3096/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДФС в Одеській області із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2018 року.

За цією заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на це подання.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Заява обґрунтована тим, що 20.06.2018 року ГУ ДФС в Одеській області, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складі та\або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв на підставі наказу №4356 від 19.06.2018 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, здійснений вихід за адресою магазину «Універсам» ФОП ОСОБА_1 (вул. Котовського, 129, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область), однак, у допуску посадових осіб органу доходів та зборів до проведення перевірки та наданні документів, необхідних для її проведення, продавцем зазначеного магазину відмовлено, про що складений акт відмови від допуску до перевірки №699/15-32-40-04 від 20.06.2018 року. Враховуючи зазначені обставини, ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складі та\або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв ГУ ДФС в Одеській області винесений наказ №4356 від 19.06.2018 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (аркуш справи 9).

Підставою для винесення зазначеного наказу стала доповідна записка начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області з пропозицією про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України за адресою вул. Котовського, 129, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, магазин «Універсам» (аркуш справи 8).

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 19.06.2018 року №1793, №1794 (аркуші справи 10-11) співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснено вихід за адресою господарської одиниці ФОП ОСОБА_1: вул. Котовського, 129, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, магазин «Універсам», з метою вручення копії наказу, надання для ознайомлення направлень на проведення перевірки та безпосередньо проведення фактичної перевірки.

Однак, 20 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. продавцем магазину «Універсам» ОСОБА_4 відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, про що складено акт «Про не допуск до фактичної перевірки» №699/15-32-40/НОМЕР_1 від 20 червня 2018 року, акт «Про відмову від підпису в акті не допуску до фактичної перевірки» №700/15-32-40/НОМЕР_1 від 20.06.2018 року (аркуші справи 12-13).

У зв’язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки на підставі звернення заступника начальника управління податків та зборів з фізичних осіб ГУДФС в Одеській області про застування адміністративного арешту майна платника податків від 21.06.2018 року (аркуш справи 7) начальником ГУДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.06.2018 року, час прийняття рішення 14 год. 00 хв. (аркуш справи 6).

Оскільки, відповідно до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути підтверджена судом, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до п. п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, фактичні перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, в тому числі, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути, зокрема, повним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

З матеріалів справи вбачається, що до початку проведення перевірки перевіряючими пред’явлені продавцю магазину «Універсам» ОСОБА_4 наказ ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки від 19.06.2018 року №4356, направлення на перевірки від 19.06.2018 року №1794, №1793, проте продавець господарської одиниці відмовся від допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що було складений відповідний акт.

Будь-яких законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, продавцем магазину «Універсам» ОСОБА_4 в направленнях на проведення перевірки не було зазначено, та законність такого не допуску відповідачем не доведена, а тому ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовано та за наявності передбачених ст. 94 ПК України підстав прийнято рішення від 23.06.2018 року про застосування повного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України визначено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення по застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято 23 червня 2018 року о 14 год. 00хв., з поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту позивач звернувся 25.06.2018 року о 11 год. 19 хв., тобто в межах строку, передбаченого ст. 94 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтованою, а повний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 таким, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв’язку з тим, що судові витрати пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 90, 139, 283, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 67400, Одеська область, вул. Димитрова, буд.108 Б) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2018 року - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1, 67400, Одеська область, вул. Димитрова, буд.108 Б) згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС України.

Суддя Л. І. Свида

.